Дело № 2-1341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль был поврежден. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № допустил наезд на яму. В схеме места совершения административного правонарушения указаны размеры ямы - глубина 0,12 м, ширина 0,9 м., длинна 1,1 м. Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 500 руб., за составление заключения было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 59 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 985 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 48 000 руб. В остальной части поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что МУ «УГС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в иске к МУ «УГС» отказать. 

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в иске к Департаменту дорожного хозяйства отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, допустил наезд на выбоину в асфальтном покрытии проезжей части дороги, чем причинил вред своему транспортному средству. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к 

<

данные изъяты> Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 500 руб., с учетом износа 48 000 руб. За выполнение данного отчета было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно схеме ДТП на проезжей части зафиксирована яма шириной 0,9 м., длиной 1,1 м. Замечаний на схему ДТП не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО показал, что он оформлял произошедшее ДТП. В этот день там было 6 наездов на яму. На автомобиле истца был поврежден стакан крепления правой передней стойки, других повреждений он не видел. Повреждения капота и крыла могли быть образованы в результате отрыва стакана. 

Таким образом, установлено, что размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части по адресу 

<

адрес>, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которое выразилось в наличии на ней дорожных ям, влияющих на безопасность движения. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.2017г. было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Ссылки на то, что МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и обязано контролировать их техническое состояние, не может повлиять на выводы суда.

Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены на Департамент. 

Правоотношения между Департаментом и МУ «УГС г. Липецка» не освобождают Департамент от выполнения обязанностей, возложенных на него Положением, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов.

Не может быть возложена ответственность на МК «РСДП», которое является подрядной организацией, оказывающей услуги по ремонту дорог. Правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по 

<

адрес>, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Из схемы места совершения административного правонарушения (раздел сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП) следует, что на автомобиле истца образовались повреждения диска и резины переднего правого колеса, стакана крепления передней правой стойки.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 500 руб., с учетом износа – 48 000 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое стороны не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подробно мотивировано как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта транспортного средства, подтвержден расчетами. Оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления.

Следовательно, с учетом снижения представителем истца размера исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость ремонта автомобиля истца в сумме 48 000 руб.

Также в пользу истца суд полагает взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. Всего сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 63 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МК РСДП, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба суд полагает отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО2 Согласно договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в ООО «Перспектива 48» услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. об оплате истцом указанной суммы по договору. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 640 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 63 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 640 руб. 

В иске ФИО1 к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2017 года