<

 > Дело № 2-259/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Череповец 16 февраля 2018 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи М.С. Власова,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Новинка» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

У с т а н о в и л:

ТСЖ «Новинка» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с указанным иском, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 704,6 кв. м в 

<

адрес>. Дом находится в управлении ТСЖ «Новинка», которое выполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме. Ответчик не выполняет обязательства по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 249 руб. 34 коп., пени 82 487 руб. 89 коп. 

С учетом неоднократного изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204109 руб. 49 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 929 руб. 28 коп., расходы на юридические услуги в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, полагает, что ответчиком не учтены оплаты в сумме 14000 руб. в 2014 году, а также неверно определен долг, от которого исчислялось входящее сальдо. Указал, что фактическая площадь помещений, принадлежащих ответчику меньше, чем отражено в ЕГРН. Также просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, что ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 704,6 кв. м в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

Доводы стороны ответчика о меньшей площади помещений (650,6 кв.м.) не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие сведения об объекте недвижимости не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке (часть 5 статьи 1, статья 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Дом находится в управлении ТСЖ «Новинка», которое предоставляет коммунальные услуги, в том числе, по нежилому помещению. ФИО3 обязанности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги выполняет не в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем ответчик обязан производить оплату за нежилое помещение и оказанные коммунальные услуги. 

Определяя размер задолженности, суд учитывает следующее.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ТСЖ «Новинка» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме 332670 руб. 57 коп., пени 22559 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6752 руб. 30 коп., всего 361982 руб. 48 коп. 

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 указанной задолженности следует, что задолженность погашена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216982 руб. 48 коп. Также ФИО3 представлены документы о самостоятельном погашении задолженности в сумме 145000 руб. Всего уплачено 361982 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Согласно выписке из лицевого счета ответчика в ней указано поступление в феврале 2015 года 216982 руб. 48 коп.

Также ответчиком представлены платежные документы об уплате в 2014 году после вынесения судом решения 145000 руб. (в августе и ноябре) Иных платежных документов об оплатах в 2014 году не представлено.

В лицевом счете ответчика за 2014 год указаны платежи на сумму 131000 руб., которые внесены также в августе и ноябре. 

В связи с этим, суд приходит к убеждению, что истцом и ответчиком представлены сведения об одних и тех же платежах. При этом данные платежи как следует из материалов исполнительного производства пошли в погашение взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм.

В связи с этим суд не учитывает указанные платежи в погашение вновь возникшей задолженности. 

При этом суд обращает внимание, что поскольку данные платежи учитываются только в погашение предыдущей задолженности, то в рассматриваемом деле не имеет значения факт указания в выписке по лицевому счету ответчика за 2014 год уплаты 131000 руб., а не 145000 руб. (как следует из платежных документов). Указанный факт относится к вопросу обоснованности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Также суд учитывает, что истцом указывается размер задолженности на период, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362310 руб. 57 коп., в то время как при рассмотрении гражданского дела № стороной истца был представлен скорректированный расчет задолженности (дело №, л.д. 31), согласно которому долг составляет 332670 руб. 57 коп.

С учетом указанных выше обстоятельств суд при определении задолженности исходит из произведенных начислений за период, не входящий в период образования задолженности, взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ, по ноябрь 2017 года включительно.

Согласно выписок по лицевому счету за указанный период начислено 732588 руб. 41 коп. (за период с ноября 2014 по ноябрь 2017 – 661537 руб. 27 коп., за спорный период в 2014 году по октябрь – 71051 руб. 14 коп.).

Оплачено ответчиком 542807 руб. 01 коп. (согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны платежи на сумму 804789 руб. 49 коп., судом не учитываются платежи в ноябре 2014 года на сумму 45000 руб., в феврале 2015 года на сумму 216982 руб. 48 коп., поскольку они пошли в погашение задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим взысканию с ответчика подлежит 189781 руб. 40 коп. (732588,41-542807,01). 

В связи с несвоевременным внесением платы за нежилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить пени на основании статьи 155 ЖК РФ.

Размер пени суд определяет с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, объем исполненных ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, и уменьшает размер пени до 75000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом объема оказанной юридической помощи с ответчика подлежат взысканию расходы истца по ее оказанию в сумме 800 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 847 руб. 81 коп.

В связи с уменьшением исковых требований в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, статье 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 276 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ТСЖ «Новинка» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Новинка» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 189 781 руб. 47 коп., пени в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 847 руб. 81 коп. 

Возвратить ТСЖ «Новинка» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 276 руб. 99 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2018 года.

Судья 

<

 > М.С. Власов