Дело № 1-26\2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 20 июня 2019 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя Сосновской районной прокуратуры Андроновой С.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сосновской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № 1584 и ордер № 70478, а также с участием потерпевшей М.Н.Н., при секретаре Андроновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,...

... 

... 

... 

...

... 

... 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 05.03.2019 г. до 01 часа 45 минут 06.03.2019 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу: ..., совместно со своей сожительницей С. И.А.

В указанные период времени и месте между ФИО1 и С. И.А. на почве возникших ранее личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. И.А., путем избиения последней.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 19 часов 00 минут 05.03.2019 г. до 01 часа 45 минут 06.03.2019 г., более точное время следствием не установлено, в ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, но не предвидя возможности наступления преступных последствий в виде смерти С. И.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс С. И.А. не менее 21 травматического воздействия руками и ногами в область головы и тела, в том числе не менее семи в область головы, не менее трех в область грудной клетки, не менее трех в область живота, не менее четырех в область спины, не менее четырех в область левой верхней конечности.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей С. И.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела в виде травмы груди, а именно разгибательные переломы 7-10 ребер справа от передней до задней под-мышечных линий без повреждения пристеночной плевры, разгибательные переломы 3-7 ребер слева от среднеключичной до передней подмышечной линии и 7-9 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), левосторонний гемоторакс (кровотечение в грудную полость), травмы живота и забрюшинного пространства – два разрыва правой доли печени, кровоизлияние в связку полой вены, разрывы кишечного края тонкого и толстого кишечника, гимоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) объемом около 620 мл, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, кровоизлияние в клетчатку ворот левой почки, кровоподтек живота, два кровоподтека спины, четыре кровоизлияния в мягкие ткани спины, ушибленная рана лица, два кровоизлияния в слизистую оболочку губ, пять кровоподтеков лица, три ссадины лица, четыре кровоподтека левой верхней конечности, ссадина левой локтевой области.

Данные телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью С. И.А. по признаку опасности для жизни и повлекли ее смерть в период времени с 19 часов 45 минут 05.03.2019 до 01 часа 45 минут 06.03.2019 на месте происшествия. 

Между причинением С. И.А. указанных телесных повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела и наступлением смерти С. И.А. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении указанного преступления себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого 06.03.2019 г., ФИО1 показал, что в течение восьми лет он сожительствовал с С. И.А., и них в течение двух последних лет в доме ..., который С. И.А. снимала у своего знакомого. Отношения между ними были в целом нормальные, но иногда между ним и С. И.А. происходили ссоры из-за частого употребления ею спиртных напитков в неизвестных компаниях и на почве ревности. В связи с этим иногда он избивал С. И.А. Сам он иногда выпивает спиртное, но не часто, недельных запоев у него не бывает. Последнее время С. И.А. неофициально работала пекарем в кафе «5 звезд», расположенном в .... У И. двое детей, старшему сыну больше двадцати лет, он с ними не проживал, младшей дочери примерно 12 лет, она проживает с матерью И., над ней оформлено опекунство. С дочерью она практически не общалась. 02.03.2019 около 18 часов 30 минут он пришел домой и обнаружил С. И.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения спящей на диване, на плите кухни горела картошка. Он разбудил ту и избил руками по лицу. В тот же вечер около 19 часов 15 минут он собрал часть своих вещей и ушел пешком к своей матери, проживающей по адресу: .... В тот же вечер за ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что С. И.А. написала на него заявление, доставили его в отдел полиции ..., где взяли объяснение и отпустили. Он вернулся в ... к матери, где находился до 05.03.2019 г. и к С. И.А. не возвращался. 05.03.2019 г. около 15 часов, когда он находился в доме матери, ему на сотовый телефон со своего сотового позвонила С. И.А., спросила, чем он занимается и где находится. По речи С. И.А. он понял, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что находится у матери и положил трубку. У матери он выпил 0,25 литра самогона. В тот же день около 19 часов 15 минут С. И.А. снова позвонила ему и спросила, где он, просила приехать, чтобы поговорить. Судя по речи, С. И.А. была пьяна. Он ответил, что приедет. С. И.А. сказала, что вызовет для него и оплатит такси. Через некоторое время за ним приехал автомобиль такси марки ВАЗ-2115 серебристого цвета. Через 15 минут они приехали к заводу «Металлист», где он вышел и прошел в дом С. И.А., где последняя дала ему 150 рублей, которые он, вернувшись, передал таксисту, и снова прошел к С. И.А. Было около 20 часов. С. И.А. находилась в первой комнате с соседкой К.Г. за столом, распивали самогон. На столе стояла бутылка емкостью 0,7 литра, в которой имелось около 200 граммов спиртного. Он прошел во вторую комнату, где стал смотреть телевизор. С. позвала его выпить. Он прошел в первую комнату, где выпил стопку самогона, после чего вернулся во вторую комнату. Примерно через 30 минут К. ушла. Он прошел в первую комнату к С. И.А., решив с ней поговорить о том, что, со слов третьих лиц, ее видели в обществе другого мужчины. Он сильно ревновал и хотел выяснить эти обстоятельства. В ходе выяснения отношений они стали ссориться, он ударил С. И.А. по лицу, в результате чего у той из носа потекла кровь. Он ушел во вторую комнату. С. И.А. через несколько минут пришла к нему. На ее лице в районе носа и губ оставалась размазанной кровь. Он сидел на диване, С. И.А. села рядом. На ней из одежды была красная куртка, халат темно-синего цвета, на ногах ничего не было. На нем были сине-зеленая водолазка, джинсы светло-синего цвета, носки черного цвета, обуви на нем не было. Они продолжили ссору, в ходе которой он неоднократно нанес сидевшей на диване С. И.А. удары кулаками по ногам выше колен, хватал ту за руки, от чего у нее могли остаться синяки. Затем он схватил С. И.А. за волосы и дернул, в результате чего та упала на пол на спину головой к дивану, ногами к окну. Сразу после этого он нанес ей около 5-6 ударов пяткой правой ноги в грудь, возможно ударов было больше, возможно удары вскользь приходились и по бокам. Удары наносил около пяти минут. С. И.А. стонала, ничего не говорила, потом кашлянула и стала задыхаться, после чего он перестал наносить удары, перевернул ее на правый бок, чтобы помочь прокашляться. В это время изо рта С. И.А. потекла кровь. Он вновь положил ее на спину, на протяжении 5 минут делал искусственное дыхание. Кровотечения изо рта уже не было, из грудной клетки шел хрип. Увидев, что С. И.А. не приходит в себя и перестала подавать признаки жизни, он понял, что убил ее, испугался. Скорую помощь не вызывал, не понимал, что делать дальше. Он заметил на себе следы крови С. И.А., а именно на левой брючине было большое пятно крови, на водолазке – крапинки крови. Также он испачкал лицо в крови, пока делал искусственное дыхание. На своих руках он крови не заметил. Время было около 23 часов. Он помнит, что звонил своей матери и сообщил, что убил И.. Потом пошел в первую комнату и выпил стопку самогона, умылся в стоявшей на табурете чашке, в которой моют посуду. Чем он вытирал лицо, не запомнил. После этого он вернулся во вторую комнату и всю ночь просидел там с С. И.А. Когда рассвело, он решил пойти в полицию и рассказать о случившемся. Он переодел джинсы, испачканные кровью, которые положил в стиральную машину, находившуюся в первой комнате, надел спортивное трико темно-синего цвета. Носки он также снял и положил в стиральную машину, но только потому, что меняет их каждый день, следов крови на них он не видел. Кроссовки, в которых он пришел, он не надел, а обул ноги в «дутики». На водолазку надел куртку черного цвета, надел также шапку серого цвета. Следы крови в доме он не замывал, все оставил на своих местах. Ушел из дома он через дверь, ведущую во двор. Основная дверь была изнутри приперта палкой. Явившись в отдел полиции, он сообщил о совершенном преступлении, добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Убивать С. И.А. он не хотел, не думал, что от его действий та может умереть (том 3 л.д.95-100).

Допрошенный в качестве обвиняемого 11.04.2019 г., ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные показания. На вопросы следователя дополнил, что первый удар он нанес С. И.А. на кухне, когда та сидела за столом на табурете лицом к нему. Удар нанес правой ладонью по левой стороне лица. Куда именно пришелся удар, не помнит. Удар был увесистый. От удара у С. И.А. из носа потекла кровь. С. И.А. вытирала кровь с лица и, возможно, с пола, поле чего выбросила тряпки в мусорное ведро. Больше на кухне ударов С. И.А. он не наносил. Далее все телесные повреждения он С. И.А. причинил во второй комнате. Когда она сидела на диване, он встал и нанес около 3-4 ударов правой ладонью в область левой стороны лица С. И.А. Возможно, от этого у нее текла кровь, образовались ссадины и кровоподтек на лице. Затем он схватил С. И.А. за волосы и стащил с дивана, в результате чего та села на пол рядом с диваном. Он, находясь слева от С. И.А., нанес той один удар внешней частью стопы левой ноги без обуви в область груди. От данного удара С. И.А. упала на спину. Далее он стал наносить ей удары в область грудной клетки, примерно 5-6 ударов, правой ногой без обуви. Возможно, С. И.А. при этом немного повернулась, и он мог ударить ее ногой в область спины. Сколько ударов в область спины, и куда точно он их нанес, не помнит. Также допускает, что удары приходились по левой руке С. И.А., когда та лежала на полу, а он наносил удары правой ногой. После этого он снял с С. И.А. куртку красного цвета, чтобы та не испачкалась в крови. Кровь на его кроссовках осталась после того, как он нанес С. И.А. удар на кухне, и у той открылось носовое кровотечение, так как в тот момент он был в кроссовках. Только после этого он разулся и прошел во вторую комнату. Откуда взялись следы крови на простыне, висевшей в дверном проеме, он не знает. У него никаких кровотечений не было. Все следы крови в доме – от С. И.А. Сопротивления ему она не оказывала (том 3 л.д.153-157).

После оглашения указанных показаний и разъяснения ст.51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 согласился ответить на вопросы сторон и пояснил, что виновным в смерти С. И.А. себя признает, раскаивается в совершенном. Действительно, все повреждения, которые были обнаружены на теле потерпевшей, причинены им. Возможно, действительно, он причинил ей 21 травматическое воздействие, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы. Количество ударов он не считал. Никто другой С. И.А. не ударял, он находился с ней до самого момента ее смерти. Убивать С. И.А. не хотел, не думал, что она умрет. В тот день он был слегка выпивши, но пьяным себя не считает. Состояние алкогольного опьянения никак не способствовало совершению преступления. Потерпевшая вывела его из себя постоянным нахождением в нетрезвом состоянии, в связи с чем он совершил в отношении нее данное преступление. Гражданский иск потерпевшей М. Н.М. признает частично, в части необходимых расходов на погребение и поминальный обед в день похорон. Расходы на поминальный обед на сорок дней в сумме 18000 руб. не признает, поскольку это не предусмотрено законом. Компенсацию морального вреда признал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая М. Н.М. в судебном заседании показала, что погибшая - её дочь. ФИО1 жил с её дочерью С. И.А. около 7-8 лет. Они снимали квартиры, в последнее время жили в .... С. И.А. работала поваром в кафе «5 звезд». ФИО1 раньше работал на пилораме, а потом запил, устроился на мойку. Дочь привозила его домой на такси пьяного, занимала деньги на такси, зарплата у нее была 10 000 рублей. У неё с дочерью были не очень хорошие отношения, поскольку она была лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери, над которой она является опекуном, взыскивает с нее алименты. Дочь всегда употребляла спиртное, из-за чего у них с ней возникали конфликты. Она высказывала матери претензии по поводу того, что она лишила ее родительских прав. У И. было двое детей – сыну 20 лет, а дочери – 11 лет. С сыном они практически не общались, он только приезжал на поминки на сорок дней. С первого дня, как дочь стала проживать с ФИО1, он начал ее бить, у нее была рассечена бровь, был перелом руки, вставлен железный штырь. Драки были постоянно. Причиной того, что он ее бил, было вино, они пили вместе. Несмотря на побои, дочь на небольшое время уходила от него, но через некоторое время опять возвращалась к ФИО1 и они продолжали жить вместе. О смерти дочери она узнала из звонка какого-то мужчины, который позвонил ей по телефону и сообщил, что ФИО1 убил ее дочь. Подробности преступления ей неизвестны. Она понесла расходы на похороны, платила за ритуальные услуги. Похороны проходили в .... Она оплачивала гроб, одежду, машину, деревянный крест, поминальный обед в день похорон и поминки на сорок дней, всего в сумме 59500 руб. Также просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери в сумме 50 000 рублей.

Свидетель К. Г.В. в судебном заседании показала, что подсудимый и С. И.А. проживали у нее в соседях. 05 марта 2019 г. вечером, перед работой она зашла в гости к С. И.А., посидела полчаса и ушла, время было около 17.30 час. Они с ней были вдвоем, посидели, выпили, а потом она ушла на работу. В чем была одета ФИО3, точно не помнит, на ней были очки, она всегда носила затемненные очки, была близорукая. Пока сидели, пришел ФИО1 Он был в нормальном состоянии, при ней между ними никакого скандала не было. С. И.А. была нормальная, хорошая женщина, работала, дома всё делала, выпивала, но всегда в доме было чисто. Про то, бьет ли ее ФИО1, она ей не рассказывала. Бывало, что они ругались. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был нормальный, спокойный. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем К. Г.В. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия в части поведения подсудимого во время их ссор с С. И.А. При допросе в качестве свидетеля 19.04.2019 г. К. Г.В. показала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, хотя, когда был трезвым, вел себя нормально. 

После оглашения данных показаний свидетель показала, что, действительно, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 кричал на С. И.А.

Свидетель Н. А.М., в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого. В тот день сын ФИО1 был у них дома, в ..., не пьяный. Потом ему по телефону позвонила С. И.А., они разговаривали, он начал собираться. Она спросила его, куда он уходит, он сказал, что домой, она ему сказала: «Не ходи, останься дома». Он ответил, что позвонила И., надо идти. От нее часто были такие звонки, когда они поссорятся. Когда сын ушел, что произошло между ними, она не знает. Ночью, когда она уже легла спать, сын позвонил и сказал по телефону: «Мам, я И. убил». Она велела ему вызывать полицию и скорую помощь. Потом он позвонил сестре Н., она ему велела звонить в скорую помощь и полицию или кого-нибудь попросить. Он сказал: «Я сам позвоню». Потом он говорил, что всю ночь просидел около И., держал ее за руку, говорил об этом и плакал. Потом собрался и пошел в полицию. Один из деревенских мужчин спросил его, куда он идет, он сказал, что в полицию, и тот парень пришел к ним и сказал, что С. пошел признаваться. Сын проживал с С. И.А. вместе 8 лет. Они снимали дом в .... Он выпивал редко, работал на мойке машин. Если приходил пьяный, то сразу ложился спать, в нетрезвом состоянии не кричал, агрессивным она его никогда не видела. С С. И.А. они ссорились. Он не переносил, когда она выпивала. Говорил, что хочет жить в нормальной семье, чтобы она не пила. Кроме того, причиной их ссор было то, что у С. И.А. были другие мужчины, он ее ревновал. Бывало, что они выпивали вместе. В день совершения преступления, когда сын уезжал из дома, он был трезвый, одет в черную куртку и джинсы. Подошва на одном кроссовке была оторвана. 

Свидетель Н. Н.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый её родной брат. С С. И.А. он проживал давно. Восемь лет они прожили вместе с ними, в их доме в ..., когда был жив их отец. Потом они уходили жить на съемную квартиру, но опять возвращались. Некоторое время они с ФИО1 работали вахтовым методом в Москве. Потом ушли от них на съемную квартиру. Когда трезвые, жили нормально, без скандалов. Спиртным злоупотребляли оба. Когда И. была в нетрезвом состоянии, он ее мог побить. Последнее время брат работал на мойке машин. За несколько дней до случившегося, в субботу, он приехал к ним в деревню и сказал, что когда пришел домой, И. спала пьяная, а на плите что-то варилось. Он ее разбудил, «натыкал», его забрала полиция. До 5 марта 2019 г. он проживал у них в деревне. 5 марта 2019 г. вечером С. И.А. позвонила ему, чтобы он приехал, привез 40 000 рублей, поскольку ее мать просит с нее алименты. Он сказал ей, что он здесь ни при чем, но она продолжала звонить, и он решил ехать к ней. Время было около 19-20 часов. С. И.А. сказала, что вызовет ему такси и оплатит. Он ушел к остановке у магазина. Брат был немного выпивши, был одет в черную куртку, серую шапку, синие джинсы и черные кроссовки, носы у кроссовок были отклеены. Около 12 часов ночи он позвонил матери, плакал, сказал, что убил И., спрашивал, что делать. Она сказала, чтобы вызывал полицию. Минут через пятнадцать он позвонил на ее сотовый телефон и тоже спрашивал, что делать. Она посоветовала ему вызывать скорую помощь и полицию. 

Свидетель Г. И.А. в судебном заседании показала, что погибшая С. И.А. - её племянница. ФИО1 и С. И.А. проживали вместе около 8 лет. Между ними часто бывали ссоры. Один раз он ей сломал руку, ей поставили железную шпильку. Ссорились, так как оба выпивали. С. И.А. рассказывала ей об этих ссорах. Она приходила, жаловалась, что он распускает кулаки, выгоняла, говорила, что надоел. Когда ФИО1 находился в алкогольном опьянении, то был агрессивным, в трезвом состоянии – нормальным. 04 марта 2019 г. С. И.А. пришла к ней, жаловалась, что ФИО1 ее избил, показывала синяки. У нее грудь, руки и спина были синие, на лице небольшой синяк на левой стороне. Такое было у них постоянно. Когда подвыпьют, ругались. ФИО1 ревновал С. И.А. к другим мужчинам. 

Свидетель К. А.В. в судебном заседании показал, что 05 марта 2019 г. около 22-23 часов ему позвонила знакомая И., фамилию не знает, попросила привезти ее мужа с остановки в .... Он приехал в .... ФИО1 стоял на остановке, он посадил его в машину, состояние у него было нормальное, ему показалось, что он был трезвый. Он привез его к дому на .... Пока разворачивал машину, ФИО1 сходил в дом, отдал ему деньги, и он уехал. С. И.А. ему нередко приходилось возить на работу в 3-4 часа утра, т.к. она работала у ИП ФИО4, пекла пироги. Несколько раз ее возил в .... С ней он особо не общался, в 85% случаев она была в нетрезвом состоянии. О том, что они с ФИО1 муж и жена, он не знал. 

Свидетель М. Л.Н. в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника ИВС ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский». При поступлении в ИВС лица проходят личный обыск и досмотр вещей. У ФИО1 был обнаружен сотовый телефон, марку не помнит, в черном корпусе. Телефон был спрятан в подкладке куртки. Это запрещенный предмет, он должен был его сам выдать. Телефон выявил постовой, потому что ФИО1 привезли ночью. Это было при поступлении ФИО1 в ИВС в марте 2019 г., когда его задержали по ст.91 УПК РФ, около 12 часов ночи в связи с данным уголовным делом. Позже следователь изымала у них данный телефон, он хранился в сейфе ИВС. 

Свидетель С. Н.Н., показания которого в связи с его неявкой в суд оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что с 2015 года состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский». 06.03.2019 около 09 часов 30 минут в отдел полиции обратился мужчина, представившийся ФИО1, 

<

***> года рождения. Он сообщил о том, что избил свою сожительницу, которая скончалась. Им ФИО1 было предложено написать явку с повинной. Он дал ФИО1 бланк явки, в котором заполнил графы с личными данными ФИО1 и предоставил ему для собственноручного написания. В явке ФИО1 указал, что в ночь с 05.03.2019 г. на 06.03.2019 г. в ходе ссоры со своей сожительницей С. И.А. причинил последней телесные повреждения, от которых та скончалась. Никакого давления, как морального, так и физического, на ФИО1 не оказывалось. Обратился он в полицию сам. После этого им с ФИО1 были получены объяснения, в ходе которых тот подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. После этого о случившемся оперативным дежурным было сообщено в Павловский межрайонный следственный отдел для организации выезда на место происшествия (т. 1, л.д. 125-128).

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.03.2019, из которого следует, что в ночь с 05.03.2019 на 06.03.2019 в ходе ссоры со своей сожительницей С. И.А. он причинил последней телесные повреждения, из-за которых та скончалась. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д.17),

- протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что ФИО1 продемонстрировал, как причинил повреждения С. И.А.

Обвиняемый ФИО1 указал, что вначале он и потерпевшая С. И.А. находились в помещении кухни, С. И.А. сидела на табуретке за столом лицом к нему, он стоял перед ней, нанес один удар правой ладонью по левой стороне головы С. И.А., после чего у той открылось носовое кровотечение. ФИО1 продемонстрировал данный удар. Далее ФИО1 показал, что ушел во вторую комнату, где сидел на диване, потом пришла С. И.А. и села рядом с ним на диван. В ходе ссоры он встал с дивана перед потерпевшей и нанес 3-4 удара ладонью по левой стороне головы С. И.А. В этот момент они располагались лицом друг к другу. ФИО1 продемонстрировал, как нанес удары. Далее обвиняемый ФИО1 показал, что схватил потерпевшую С. И.А. за волосы и стащил с дивана, после чего та упала на пол и оказалась в положении сидя спиной к дивану, продемонстрировав свои действия. Далее ФИО1 продемонстрировал, как нанес удар левой ногой в область груди потерпевшей С. И.А., когда та сидела на полу, показав и продемонстрировав, что сам в это время стоял слева по отношению к потерпевшей. ФИО1 показал, что С. И.А. упала на пол на спину, продемонстрировал, как правой ногой из положения стоя нанес 5-6 ударов в область груди потерпевшей С. И.А., располагаясь с левой стороны от потерпевшей, показав при этом, что удары могли попасть в разные области грудной клетки и верхней части туловища. Обвиняемый ФИО1 показал, что С. И.А. стала хрипеть, продемонстрировал, как приподнял потерпевшую, попытался помочь прокашляться, сделать искусственное дыхание (том 3, л.д.131-135),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019 г. с фототаблицей и схемой к протоколу, из которого следует, что произведен осмотр дома .... Дом деревянный, одноэтажный, двери и замки на дверях в дом, дворовую постройку, калитку повреждений не имеют. В доме две жилые комнаты: комната № 1 и комната № 2. В ходе осмотра данных помещений обнаружены многочисленные предметы со следами пятен бурого цвета, похожих на кровь, которые изъяты с места происшествия: черные кроссовки марки «ADWEI», один из которых разорван; вырез фрагмента простыни с дверной коробки, разделяющей две комнаты; марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета с левой стороны дверной коробки дверного проема; марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета с правой стороны дверной коробки дверного проема; ткань сине-бело-черного цвета со следами вещества бурого цвета из мусорного ведра комнаты № 1; кусок тюлевой занавески со следами вещества бурого цвета из мусорного ведра комнаты № 1, полотенце светлого цвета со следами вещества бурого цвета из мусорного ведра комнаты № 1; куртка женская красного цвета с пятном вещества бурого цвета из комнаты № 1; очки с отломанной правой душкой и следом вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с линолеума комнаты № 2; джинсы синего цвета с ремнем черного цвета из стиральной машинки комнаты № 1; спортивные брюки розового цвета из стиральной машинки комнаты № 1; сотовый телефон марки «Fly», красный кошелек с содержимым. В комнате № 2 обнаружен труп С. И.А., расположенный на спине, головой в сторону дивана, на верхних конечностях обнаружены кровоподтеки, на лице в районе носа и левого века имеются следы вещества бурого цвета и кровоподтеки. Пятно бурого цвета обнаружено на линолеуме рядом с правой ногой трупа размерами 12х7 см (т. 1 л.д. 35-55);

- протоколом установления смерти человека, составленном 6.03.2019 г. в 14 часов 20 мин. врачом общей практики ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» Л. Л.Н. во время осмотра места происшествия, которая установила смерть С.И.А., 

<

***> г.рождения (том 1 л.д.56);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 90 от 05.04.2019 г. (начата 06.03.2019 в 19 часов 45 минут), из которого следует, что на трупе С. И.А. обнаружены повреждения – сочетанная тупая травма тела в виде травмы груди (разгибательные переломы 7-10 ребер справа от передней до задней подмышечных линий без повреждения пристеночной плевры, разгибательные переломы 3-7 ребер слева от среднеключичной до передней подмышечной линий и 7-9 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), левосторонний гемоторакс (кровотечение в грудную полость объемом около 430 мл), травмы живота и забрюшинного пространства (разрывы правой доли печени (2), кровоизлияние в связку полой вены, разрывы кишечного края тонкого и толстого кишечника, гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) объемом около 620 мл, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, кровоизлияние в клетчатку ворот левой почки, кровоподтек живота, кровоподтеки спины (2), кровоизлияния в мягкие ткани спины (4), ушибленной раны лица, кровоизлияний в слизистую оболочку губ (2), кровоподтеков (5) и ссадин (3) лица, кровоподтеков левой верхней конечности (4), ссадины левой локтевой области. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались в результате воздействия предмета (предметов), обладающего свойствами тупого. Механизмом их образования являются удар, сдавление, трение. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела образовались незадолго (не более нескольких десятков минут) до наступления смерти. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью С. И.А. по признаку опасности для жизни. Смерть С. И.А. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, осложнившихся развитием травматическо-геморрагического шока. Таким образом, между причинением С. И.А. повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть С. И.А. наступила ориентировочно в пределах 18-24 часов до проведения экспертизы. С. И.А. незадолго до наступления смерти было причинено не менее 21-го травматического воздействия, в том числе в область головы – не менее 7-ми, в область грудной клетки не менее 3-х, в область живота не менее 3-х, в область спины не менее 4-х, в область левой верхней конечности не менее 4-х. Все повреждения, обнаруженные на трупе С. И.А., образовались прижизненно. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа С. И.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,59‰. Данный факт свидетельствует о том, что перед смертью она употребляла спиртные напитки и могла находиться в состоянии алкогольного опьянения. Подобная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц, как правило, вызывает опьянение средней степени. После причинения С. И.А. повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела она могла совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, возможно, исчисляемого минутами – десятками минут (т. 2 л.д. 47-59).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 103/90 от 22.04.2019 г., из которой следует, что, учитывая характер, количество, локализацию повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, имевшихся на трупе С. И.А., а также механизм их образования, все они не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента 11.04.2019 г. При данных обстоятельствах могли образоваться повреждения в области лица слева и в проекции грудной клетки (т.2 л.д. 66-71).

-протоколом выемки от 11.04.2019 г., из которого следует, что в помещении ИВС ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» изъят мобильный телефон «Prestigio» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1(т. 2 л.д. 26-31);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в помещении Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области по адресу: ..., осмотрен фотоснимок со следом ладони руки, мобильный телефон «Prestigio» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, кошелек красного цвета с содержимым, мобильный (сотовый) телефон марки «Fly» (т. 2 л.д. 32-35);

-протоколом выемки, из которого следует, что в помещении Павловского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты объекты от трупа С. И.А.: образец крови на марле; концевые срезы с ногтевых пластин двух кистей; образцы волос с пяти областей головы; одежда (халат); концевые срезы с ногтевых пластин с двух кистей ФИО1, смывы на марле с двух кистей ФИО1, смывы на марле с двух стоп ФИО1 (т. 2 л.д. 3-7);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в помещении Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и проведенных выемок: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой стороны дверной коробки; ткань сине-бело-черного цвета со следами вещества бурого цвета из мусорного ведра комнаты № 1; джинсы синего цвета с ремнем черного цвета из стиральной машинки комнаты № 1; очки с отломанной правой дужкой; кусок тюлевой занавески со следами вещества бурого цвета из мусорного ведра комнаты № 1; спортивные брюки розового цвета из стиральной машинки комнаты № 1; черные кроссовки марки «ADWEI»; куртка женская красного цвета с пятном вещества бурого цвета, изъятая в комнате № 1; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты № 2, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой стороны дверной коробки, вырез фрагмента простыни с веществом бурого цвета с дверного проема, полотенце светлого цвета со следами вещества бурого цвета из мусорного ведра, изъятые 06.03.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...; образец крови на марле от трупа С. И.А., концевые срезы ногтевых пластин с двух кистей от трупа С. И.А.; образцы волос с пяти областей головы трупа С. И.Н.; смывы на марле с двух стоп ФИО1; смывы на марле с двух кистей ФИО1; концевые срезы с ногтевых пластин с двух кистей ФИО1; халат от трупа С. И.А., изъятые 18.03.2019 в ходе выемки из Павловского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; голубая водолазка, синие носки, куртка черная демисезонная марки «URBNDIS», спортивное трико синего цвета марки «DEFI», изъятые 06.03.2019 в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 8-16)

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 16 от 25.03.2019, из которого следует, что след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: ..., принадлежит ладони правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 97-100);

- заключением цитологической судебной экспертизы № 157 от 01.04.2019, из которого следует, что в подногтевом содержимом пальцев обеих рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, которые могли произойти от С. И.А. (т. 2, л.д. 113-115);

-заключением цитологической судебной экспертизы № 158 от 25.03.2019, из которого следует, что в подногтевом содержимом правой и левой рук С. И.А. найдены кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти от С. И.А. (т.2, л.д.123-125);

-заключением цитологической судебной экспертизы № 156 от 01.04.2019, из которого следует, что в смывах с обеих рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, в смыве с левой руки – следы крови человека, которые могли произойти от С. И.А. (т.2, л.д. 133-135);

-заключением биологической судебной экспертизы № 295 от 25.03.2019, из которого следует, что на юбке, представленной как ткань, изъятой из мусорного ведра в комнате № ..., обнаружена кровь человека женского генетического пола, которая могла произойти от С. И.А. (т.2, л.д. 143-145);

-заключением биологической судебной экспертизы № 297 от 02.04.2019, из которого следует, что на джинсах синего цвета с ремнем черного цвета, изъятых из стиральной машины в ..., найдена кровь женского генетического пола, которая могла произойти от С. И.А. Обвиняемому ФИО1 данная кровь не принадлежит.(т. 2, л.д. 153-157);

-заключением биологической судебной экспертизы № 296 от 26.03.2019, из которого следует, что на очках с отломанной дужкой, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека женского генетического пола, которая могла произойти от С. И.А.(т. 2, л.д. 165-167);

-заключением биологической судебной экспертизы № 298 от 01.04.2019, из которого следует, что на куске занавески, изъятом из мусорного ведра с места происшествия, найдена кровь, которая могла произойти от С. И.А.(т. 2, л.д. 175-178);

-заключением биологической судебной экспертизы № 299 от 28.03.2019, из которого следует, что на водолазке ФИО1 найдена кровь человека женского генетического пола, которая могла произойти от С. И.А. и не принадлежит ФИО1 (т. 2, л.д. 185-188);

-заключением биологической судебной экспертизы № 300 от 27.03.2019, из которого следует, что на спортивных брюках, изъятых из стиральной машинки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. И.А. и не могла произойти от ФИО1(т.2, л.д. 196-198);

-заключение биологической судебной экспертизы № 301 от 28.03.2019, из которого следует, что на халате С. И.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. И.А. и не могла произойти от ФИО1 (т. 2, л.д. 206-208);

-заключением биологической судебной экспертизы № 302 от 25.03.2019, из которого следует, что в смывах с двух стоп ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. И.А. (т. 2, л.д. 215-217);

- заключением биологической судебной экспертизы № 303 от 28.03.2019, из которого следует, что на носках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. И.А. и не могла произойти от ФИО1 (т. 2, л.д. 224-226);

-заключением биологической судебной экспертизы № 304 от 27.03.2019, из которого следует, что на куртке ФИО1 обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от С. И.А. (т.2, л.д. 233-235);

-заключением биологической судебной экспертизы № 306 от 28.03.2019, из которого следует, что на кроссовке с правой ноги, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. И.А. На кроссовки с левой ноги кровь не найдена (т. 3, л.д. 2-4);

-заключением биологической судебной экспертизы № 307 от 28.03.2019, из которого следует, что на куртке красного цвета, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от С. И.А.(т. 3, л.д. 20-22);

-заключением биологической судебной экспертизы № 291 от 27.03.2019, из которого следует, что в смыве бурого вещества с пола комнаты № 2 найдена кровь человека, которая могла произойти от С. И.А. (т.3, л.д. 30-32);

-заключением биологической судебной экспертизы № 292 от 28.03.2019, из которого следует, что в смыве с левой стороны дверной коробки дверного проема, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от С. И.А.(т. 3, л.д. 40-43);

-заключением биологической судебной экспертизы № 293 от 28.03.2019, из которого следует, что на фрагменте простыни, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. И.А. и не могла произойти от ФИО1(т.3, л.д. 51-53);

-заключением биологической судебной экспертизы № 290 от 28.03.2019, из которого следует, что на фрагменте полотенца («полотенце светлого цвета»), изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. И.А.(т.3, л.д. 61-63);

-заключением биологической судебной экспертизы № 294 от 26.03.2019, из которого следует, что в смыве с правой стороны дверной коробки дверного проема, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от С. И.А.(т.3, л.д. 71-73). 

Судом также исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к обстоятельствам, смягчающим наказание и характеризующие личность подсудимого.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1232 от 26.04.2019 установлено, что ФИО1 психическим расстройством не страдает, а выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с акценуацией, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, а также проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию может лично участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве (т.3, л.д. 82-83). 

Согласно сообщения ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д.190,192). 

Из характеристики на подсудимого от депутата поселкового совета К. М.И. следует, что он проживал по адресу: ... со своей сожительницей С. И.А. За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб на ФИО1 со стороны соседей не поступало. В общественной жизни улицы участие не принимал (т.3 л.д.198).

Участковый уполномоченный отдела полиции (дислокация р.п.Сосновское) характеризует ФИО1 отрицательно. Он неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению преступлений, административных правонарушений нарушающих общественный порядок (т. 3 л.д.194).

Их характеристики главы местного самоуправления Виткуловского сельсовета на ФИО1 следует, что он зарегистрирован в ... однако по данному адресу не проживает. Жалоб в администрацию Виткуловского сельсовета на него не поступало (том 1 л.д.200). 

Согласно справки ИП Н. В.В., ФИО1 работал по трудовому договору найма в течение испытательного срока в ИП Н. В.В. с 1.10.2018 г. по 5.03.2019 г. в должности мойщика автомашин, средняя месячная зарплата составила 9375 руб. 

Из характеристики по месту работы следует, что ФИО1 показал себя как грамотный, аккуратный, исполнительный работник. С коллективом сложились товарищеские отношения, к клиентам относился внимательно, на работу приходил трезвым и опрятным, к своим обязанностям относился ответственно.

ФИО1 привлекался к административной ответственности 15.04.2018 г. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (т. 3 л.д.188). Кроме того, за четыре дня до совершения преступления (2.03.2019 г.) он нанес побои С. И.А., за что 06.03.2019 г. по ее заявлению был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из сообщения военного комиссара городов Богородск и Павлово, Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского районов Нижегородской области следует, что ФИО1 состоит на воинском учете, службу в РА проходил в период с 12.1994 г. по 02.1997 г. (т.3 л.д. 202).

По информации ГКУ ЦЗН Сосновского района ФИО1 в центр занятости населения не обращался (т.3 л.д. 204).

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла в суде свое полное подтверждение. Он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется. 

Вина ФИО1 в причинении по неосторожности смерти С. И.А. подтверждена в суде как признательными показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в суде, его явкой с повинной, протоколом проведенного с его участием следственного эксперимента, которые согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, при котором изъяты многочисленные следы крови, предметы одежды как потерпевшей, так и подсудимого, а также домашней утвари, на которых также обнаружены следы крови; заключениями дактилоскопической, цитологических и биологических судебных экспертиз, которые установили, что все следы крови, изъятые с места происшествия, с одежды и рук потерпевшей, а также с одежды, рук, обуви, стоп подсудимого, имеют происхождение от потерпевшей С. И.А. Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: его матери Н. А.М. и сестры Н. Н.Н., которые показали, что около 12 часов ночи с 5 на 6 марта 2019 г. подсудимый позвонил им по телефону и сообщил, что убил С. И.А. Свидетель Г. И.АП. показала в суде, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и неоднократно избивал сожительницу, о чем она ей рассказывала. Очередное избиение имело место 2.03.2019 г., за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за побои по заявлению самой С. И.А. Свидетель К. Г.В. показала, что вечером 5.03.2019 г. находилась в доме у С. И.А. и они употребляли спиртное. Когда пришел ФИО1, она ушла из дома и подсудимый и потерпевшая остались в доме одни. В ходе судебно-медицинской экспертизы в крови потерпевшей был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,59‰, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. На трупе потерпевшей были обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые, согласно судебно-медицинской экспертизы, в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения носят прижизненный характер, причинены предметом, обладающим свойствами тупого, что соответствует показаниям подсудимого о том, что он избивал потерпевшую кулаками и ногами. Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей путем нанесения ей ударов кулаками и ногами по различным частям тела свидетельствует характер нанесенных ей повреждений: многочисленные переломы ребер, ушибы и разрывы внутренних органов, внутренние кровоизлияния, в совокупности причинившие сочетанную тупую травму тела. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 22.04.2019 г. следует, что все из обнаруженных повреждений на трупе потерпевшей не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента 11.04.2019 г. При данных обстоятельствах могли образоваться повреждения в области лица слева и в проекции грудной клетки. Однако при допросе в качестве обвиняемого 11.04.2019 г. на стадии предварительного расследования ФИО1 указывал, что когда наносил потерпевшей удары ногой в область грудной клетки, возможно, С. И.А. при этом немного повернулась, и он мог ударить ее ногой в область спины. Сколько ударов в область спины, и куда точно он их нанес, не помнит. Также допускает, что удары приходились по левой руке С. И.А., когда та лежала на полу, а он наносил удары правой ногой. В судебном заседании ФИО1 также признал, что нанес потерпевшей не менее 21 травматического воздействия, как установил судебно-медицинский эксперт. Поскольку количество ударов в момент преступления он не считал, допускает, что при показе своих действий на следственном эксперименте, мог ошибиться. Таким образом, суд считает установленным, что все телесные повреждения, которые образовались на теле потерпевшей, причинены именно ФИО1 ФИО1 пояснял при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что, избивая сожительницу таким способом, он не имел умысла на ее убийство и не предполагал, что от его действий она может умереть, т.е. безразлично относился к последствиям своих действий в виде возможного наступления ее смерти. То же самое он подтвердил в судебном заседании. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 ст.111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, общее состояние здоровья, ранее ФИО1 не судим.

Суд не признает у ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 п.1.1 УК РФ, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, в суде не установлено. Сам подсудимый данное обстоятельство не признал, показал, что спиртное выпивал, но пьяным не был. Свидетели показали, что в тот вечер ФИО1 выглядел нормально. Других доказательств того, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 повлияло на совершение им преступления, не имеется. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и всех вышеперечисленных обстоятельств, в виде лишения свободы. При этом в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку после отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 не будет нуждаться в дополнительном ограничении свободы. 

Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Суд находит, что гражданский иск потерпевшей М. Н.М. подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Исходя из данных требований закона, а также с учетом частичного признания подсудимым исковых требований, суд полагает возможным присудить к возмещению с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО5 необходимые расходы на погребение, подтвержденные платежными документами в виде организации похорон и покупки ритуальных принадлежностей (15500 руб.), а также стоимости поминального обеда в день погребения (26000 руб.), всего на сумму 41500 руб. 

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Подсудимый признал исковые требования потерпевшей М. Н.М. в части компенсации морального вреда, причиненного ей смертью дочери, в сумме 50 000 руб. Суд считает указанную сумму компенсации соответствующей степени нравственных страданий потерпевшей, учитывает требованиям разумности и справедливости, и присуждает к возмещению компенсацию морального вреда в указанном размере.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2019 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 6.03.2019 г. по 19.06.2019 г. включительно. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произвести из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М. Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей М.Н.Н. в счет возмещения расходов на погребение 41500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой стороны дверной коробки; ткань сине-бело-черного цвета со следами вещества бурого цвета из мусорного ведра комнаты № 1; джинсы синего цвета с ремнем черного цвета из стиральной машинки комнаты № 1; очки с отломанной правой дужкой; кусок тюлевой занавески со следами вещества бурого цвета из мусорного ведра комнаты № 1; спортивные брюки розового цвета из стиральной машинки комнаты № 1; черные кроссовки марки «ADWEI»; куртка женская красного цвета с пятном вещества бурого цвета, изъятая в комнате № 1; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты № 2, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой стороны дверной коробки, вырез фрагмента простыни с веществом бурого цвета с дверного проема, полотенце светлого цвета со следами вещества бурого цвета из мусорного ведра, изъятые 06.03.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...; образец крови на марле от трупа С. И.А., концевые срезы ногтевых пластин с двух кистей от трупа С. И.А.; образцы волос с пяти областей головы трупа С. И.Н.; смывы на марле с двух стоп ФИО1; смывы на марле с двух кистей ФИО1; концевые срезы с ногтевых пластин с двух кистей ФИО1; халат от трупа С. И.А., голубая водолазка, синие носки, куртка черная демисезонная марки «URBNDIS», спортивное трико синего цвета марки «DEFI», изъятые у подозреваемого ФИО1; мобильный телефон «Fly», изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области, уничтожить; след руки оставить на хранении в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъясняется, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Председательствующий: Т.П.Немчинова

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу

Судья: Т.П.Немчинова

С.