Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307 гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Капри гос ном № под управлением его, истца. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность его, истца, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». С заявлением о наступлении страхового случая он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложил все необходимые документы. По результатам рассмотрения претензии ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри гос ном № составила 282700 руб. с учетом износа, расходы на оценку 16200 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение, по результатам рассмотрения претензии ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Счел свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282700 руб., расходы на оценку в размере 16200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33500 руб., в указанной части просил не исполнять решение суда, в оставшейся части исковые требования остались без изменения.

Представитель АО «НАСКО» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что выплату страхового возмещения истцу произвели в полном объеме, то есть в размере 33500 рублей. Просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Во взыскании расходов на оценку просила отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом правом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заедании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307 гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри гос ном № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались. 

Поскольку нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 100% вины в совершении ДТП. Вины истца в ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось (страховой полис ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО», полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 9). 

Поскольку договор ОСАГО с потерпевшим в ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то предел лимита ответственности страховщика по данному ДТП составляет 400000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба (л.д 4,17).

По результатам рассмотрения данного заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановлении выплаты страхового возмещения до получения результатов экспертизы. (л.д 18)

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты>» и представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом эксплуатационного износа 282700 руб., также истцом были затрачены средства на оценку в размере 16200 руб. (л.д 10 оборот, 10-53) 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, компенсировать неустойку и финансовую санкцию. (л.д 6-7)

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку рассмотрение заявления приостановлено до получения результатов трасологической экспертизы. (л.д 80)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение трассологической экспертизы, в соответствии с которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д 81)

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости повреждений, зафиксированных на автомобиле истца обстоятельствам заявленного им ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта. В обоснование своих доводов предоставили ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которой весь комплекс повреждений автомобиля Тойота Камри гос ном Х233ТВ174 не соответствуют заявленному событию ДТП от 08.05.2016г. (л.д 83-118)

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному 

<

данные изъяты>», повреждения переднего бампера, датчика парковки переднего правого, крышки форсунки фароомывателя правой, форсунки фароомывателя правой, бачка омывателя, деформации переднего правого крыла, арки крыла переднего правого, гос номера переднего с рамкой и опорой, повреждений области № усилителя среднего бампера, ударопоглотителя переднего бампера, наружных повреждений блок-фары правой автомобиля Тойота камри гос ном №, соответствуют заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос ном №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа ТС, согласно Единой методике, составила 33500 рублей. (л.д. 113-190). 

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от сторон не поступило, представителем ответчика данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, возражений со стороны истца относительно заключения судебного эксперта также не поступало. 

В связи с этим, при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой, экспертом, имеющим допуск до проведения такого рода экспертиз и предусмотренным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с этим, отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, суд не принимает при расчете страхового возмещения, как недостоверное и не достаточное доказательство причиненного истцу ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 33500 руб.

Поскольку судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 33500 руб., истцу указанная выше сумма была выплачена в счет страхового возмещения до вынесения судом решения, но после обращения истца в суд с настоящим иском., суд приходит к выводу о том, что в части страхового возмещения на сумму 33500 руб. требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит. 

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего. 

Поскольку судом установлено, что на сумму 33500 рублей страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком после предъявления в суд иска, то есть с нарушением установленного законом об ОСАГО срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца и компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное выше положение применяется по ДТП, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 33500 руб., а именно в размере 16750 рублей. 

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении взыскиваемого штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, с учетом длительности просрочки в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд находит сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, помимо длительность просрочки при этом суд также учитывает соотношение суммы штрафа в размером невыплаченного в срок страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 16200 рублей, суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке (л.д. 10 оборот). Поскольку иным способом, кроме как обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке, у истца не было возможности доказать размер причиненного его автомобилю ущерба, учитывая то, что страховщиком на основании трассологического заключения истцу полностью было отказано в выплате страхового возмещения, что в последующем судом было признано необоснованным в части, суд не усматривает оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оценку как убытков по доводам представителя ответчика. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к ПКО (л.д. 54-55). 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг. 

Ответчиком было заявлено о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, которая не была оплачена в размере 28000 рублей.

Разрешая данное ходатайство представителя ответчика, суд учитывает следующее. 

Как следует из отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри гос ном Х233ТВ174 составила с учетом износа 282700 рублей, а по заключению судебной экспертизы, которое судом было принято при вынесении решения и не оспаривалось сторонами, кроме того, истцом в последующем были уточнены требования согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 33500 рублей, в связи с чем отчет об оценке истца подтвердился на 12 %. 

При этом, как следует из отчета об оценке и заключения судебной экспертизы, а также материалов дела, истцом при составлении отчета были заявлены повреждения в большей части не относящиеся к рассматриваемому событию, при этом, истец должен был знать и знал на момент осмотра его автомобиля независимым оценщиком о не относиомости данных повреждений к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что сам истец в момент ДТП был за управлением своего автомобиля, и не мог не знать о реальном объеме повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету об оценке 

<

данные изъяты>» и заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты>. составила 88%, отчет об оценке истца был подтвержден только на 12 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для распределения расходов на судебную экспертизу.

В связи с этим, с истца в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24640 рублей (88%х28000), с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3360 рублей.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1991 руб. из расчета: (33500 руб. + 16200 руб.) х3 % + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33500 рублей. 

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 33500 рублей в исполнение не приводить. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу ФИО1 штраф в размере 16750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 16200 руб. Итого взыскать 44950 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24640 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3360 рублей. 

Взыскать акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1991 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.