Принято в окончательной форме 14.02.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-004084-16

Дело № 2-440/2024 

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием 

прокурора Малякиной А.Н.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

от ответчика – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Горзеленхозстрой» 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (МБУ «Горзеленхозстрой») о возмещении затрат на лечение в размере 11394,10 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2023 истец поскользнулась на тротуаре напротив дома № 26 по ул. Чайковского г. Ярославля и упала. Тротуар был не очищен и не обработан реагентом. Истец почувствовала острую боль в правой ноге, самостоятельно подняться не смогла, прохожие вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила истца в Клиническую больницу скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева, куда истец была госпитализирована с диагнозом: 

<

данные изъяты>». Причинителем вреда является ответчик, что подтверждено письмом ДГХ мэрии г. Ярославля от 06.10.2023. На стационарном лечении истец находилась с 31.01.2023 по 13.02.2023, 07.02.2023 истцу проведено оперативное лечение: остеосинтез лодыжек справа титановой пластиной и винтами под СМА. 13.02.2023 истец выписана на амбулаторное лечение с наблюдением у хирурга-травматолога и терапевта по месту жительства, с назначением медикаментозного лечения. Поскольку истец самостоятельно не передвигалась, после прохождения стационарного лечения за истцом был закреплен соцработник. На лечение (лекарства, повязка самоклеящаяся на послеоперационные швы, рентгенографическое исследование, прокат ходунков и инвалидной коляски, опорная трость для ходьбы) истцом затрачено 11394,10 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что шла по тротуару, на котором было много снега, а под снегом лед. Из-за снега льда не было видно. Падение произошло именно на тротуаре. На место падения прибыла машина скорой помощи, медработники наложили шину. До приезда медиков истец лежала на холодном снегу, прохожие положили под истца какие-то вещи, чтобы не было так холодно, ввиду болевого шока плохо помнит происходящее. При падении произошёл перелом одной ноги (лодыжки) с двух сторон. Стационарное лечение проводилось две недели, затем было амбулаторное лечение. Передвигаться было запрещено, нога должна была быть в подвешенном состоянии. С помощью трости передвижение стало возможно только в мае, до этого истец не выходила из дома. Во время амбулаторного лечения обострились хронические заболевания.

Представитель третьего лица мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, поддержала письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что спорный участок дороги передан в оперативное управление ответчика, который и обязан его содержать. Обратила внимание, что при сложении указанных в исковом заявлении сумм, затраты на лечение истца составили 10 45,28 руб. 

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Третье лицо ДГХ мэрии города Ярославля в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Судом установлено, что 31.01.2023 около 16.30 часов ФИО1 поскользнулась и упала на тротуаре около дома № 26 по ул. Чайковского г. Ярославля.

Факт падения истца на тротуаре подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 31.01.2023, справкой ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» 

Объяснения ФИО1 относительно обстоятельств и места падениядостаточно подробны, последовательны, конкретны. О правдивости пояснений истца свидетельствует также карта вызова скорой медицинской помощи от 31.01.2023, в которой адрес вызова указан как: 

<

...>, место вызова: улица, причина несчастного случая: травма уличная.

Из материалов дела следует, что приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 26.02.2020 № 653 «О закреплении на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля улично-дорожной сети» из состава казны города Ярославля исключена ул. Чайковского (от Которосльной наб. до просп. Октября) и закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой»

Согласно выписки из ЕГРН от 15.12.2023 правообладателем участка автомобильной дороги по ул. Чайковского г. Ярославля является МБУ «Горзеленхозстрой» на основании оперативного управления.

Из титульного списка объектов улично-дорожной сети Кировского района г. Ярославля, утвержденного директором ДГХ мэрии г. Ярославля, следует, что проезжая часть дороги: ул. Чайковского, от Которосльной наб. до пр-кта Октября и тротуары: ул. Чайковского от Которосльной наб. до пр-кта Октября (четная сторона) и ул. Чайковского от ул. Которосльная наб. до пр-кта Октября (нечетная сторона) переданы на содержание МБУ «Горзеленхозстрой».

Приказом директора ДГХ мэрии г. Ярославля от 24.11.2022 № 194 утверждено муниципальное задание № 1 на выполнение муниципальных работ и услуг на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов, в соответствии с которым МБУ «Горзеленхозстрой» осуществляет содержание объектов дорожного хозяйства (проезжая часть автодорог и тротуары) в соответствии с действующим законодательством в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

Из информационного письма первого заместителя председателя КУМИ мэрии г. Ярославля следует, что место падения ФИО1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:00000011810, расположенного по ул. Чайковского, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги, зарегистрированного в собственности города Ярославля.

Тот факт, что участок дороги, где произошло падение истца, находится в оперативном управлении ответчика, который обязан его содержать, в том числе, производить зимнюю уборку, не оспаривался. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасностидорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющимистроительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 2.2.1 решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля» содержание по всей ширине проезжей части улиц, переулков, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных лестниц, очистку ливневой канализации, смотровых и дождеприемных колодцев, водоотводных каналов, поливку (мойку) в летнее время площадей, проспектов, улиц, переулков, мостов, набережных, путепроводов осуществляют специализированные организации. Специализированная организация, осуществляющая работы по уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения, должна обеспечивать соответствие дорог требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям технических регламентов и национальных стандартов.

На основании п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки в зависимости от интенсивности движения пешеходов (велосипедистов). Срок устранения отсчитывается с момента окончания снегопада.

Факт травмирования истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком территории, находящейся в его ведении, необеспечении безопасного передвижения по ней граждан. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Ответчиком МБУ «Горзеленхозстрой» обстоятельства ненадлежащего содержания тротуара у дома № 26 по ул. Чайковского на момент падения истца не опровергнуты, доказательств надлежащего содержания тротуара не представлено. Доводы истца о том, что падение произошло вследствие того, что тротуар не был очищен от снега и находящейся под ним наледи и обработан реагентами, какими-либо иными доказательствами не опровергаются. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 бригада скорой медицинской помощи оказала ФИО1 медицинскую помощь на месте вызова: транспортная иммобилизация и доставила ее на обследование в КБ СМП им. Н.В. Соловьева.

Согласно выписки из истории болезни №8178 ГБУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» ФИО1 госпитализирована 31.01.2023 с травмой: «поскользнулась на улице», полученной 31.01.2023. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>». Проведено оперативное лечение: 

<

данные изъяты>. Осложнений нет. Рекомендовано: явка к хирургу в поликлинику по месту жительства, наблюдение хирурга/травматолога, терапевта, ходьба на костылях без нагрузки на ногу – 6 недель, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой – з недели через 6 недель, рентген-контроль через 6 недель, 3 месяца, снять швы 21.02.2024, перевязки с антисептиками через день, анальгетики при болях, придавать ноге возвышенное положение, эластичное бинтование 2 месяца, T.Apixabani 2,5 мг 2 р/д 1 месяц. Выписана 13.02.2023.

В соответствии со ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что МБУ «Горзеленхозстрой» как лицо, ответственное за надлежащее содержание тротуара, где произошло падение истца, обязано компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный повреждением здоровья последней. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства причинения вреда (суд учитывает объяснения истца, что после падения в зимнее время года она до приезда медиков вынуждена была сидеть на тротуаре, испытала сильную физическую боль), характер причиненной истцу травмы, продолжительность амбулаторного и стационарного лечения, проведение истцу оперативного вмешательства в связи с полученной травмой, а также индивидуальные особенности истца (в том числе, пол, возраст), объяснения истца о том, что она проживает одна, после получения травмы истец длительное время не могла самостоятельно передвигаться, испытывала физическую боль от полученной травмы. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 200000 руб. 

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что ФИО1 были приобретены лекарственное средство «Эликвис» - аналог T.Apixabani, повязка на послеоперационные швы, салфетка для обработки послеоперационных швов, затрачены денежные средства на рентгенографические исследования, на прокат ходунков, инвалидной коляски, приобретения трости на общую сумму 10045,28 руб. Указанные медицинские и реабилитирующие препараты были приобретены в соответствии с назначениями врача, что подтверждается находящейся в материалах дела медицинской документацией. Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что она нуждалась в диагностическом исследовании – рентгенографии, так как не имела возможности провести такое исследовании бесплатно. Выдаваемые взрослой поликлиникой ГБУЗ ЯО «КБ НОМЕР» протоколы рентгенографического исследования были изготовлены на бумаге и не могли использоваться в диагностических целях.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что при сложении потраченных истцов на лечение сумм размер указанных расходов составляет 10045,28 руб., в части с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу изложенного, расходы истца на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 10045,28 руб. подлежат взысканию МБУ «Горзеленхозстрой» в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 701 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) расходы на лечение 10045,28 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 701 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева