Судья Коваленко О.В. № 22-363/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного БСИ,

адвоката Дмитриевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного БСИ на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

БСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому БСИ нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Поскольку срок для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из числа предусмотренных ст. 44 УК РФ, кроме принудительных работ, у БСИ не наступило, производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный БСИ ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что в период отбывания наказания им не был нарушены правила внутреннего распорядка, им полностью была признана вина, в содеянном полностью раскаивается, возместил ущерб потерпевшим, в зале судебного заседания принес извинения потерпевшим, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и надлежащее поведение, трудоустроен в отряд карантинного отделения уборщиком жилых помещений и прилегающих территорий без оплаты труда, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение переведение в отряд облегченных условий, где был поощрен ДД.ММ.ГГГГ, требования ст. 106 УИК РФ выполняет безукоризненно, поддерживает социально-полезные связи с мамой, сестрой, гражданской женой, имеет несовершеннолетнюю дочь, мама, болеющая сахарным диабетом, нуждается в его помощи, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поддерживает его ходатайство.

Кроме того, указывает, что в постановлении суда неверно указано начало срока, также неверно указана его фамилия.

В судебном заседании осужденный БСИ, адвокат Дмитриевой О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

БСИ осужден апелляционным приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел личность осужденного БСИ, который характеризуется следующим образом: на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем не признавался, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, добросовестно и качественно выполняет работы без оплаты труда, ДД.ММ.ГГГГ был поощрен за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, получил профессии «машинист двигателей внутреннего сгорания», «станочник широкого профиля», посещает библиотеку учреждения, занимается самообразованием, посещает в культурно-массовые и спортивные мероприятия, с должным вниманием относится к ежемесячным собраниям осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает, опрятен и аккуратен в быту, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке. Также суд учел и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своем ходатайстве.Вопреки убеждению автора жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденный БСИ, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем, необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрения на момент подачи жалобы свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Отсутствие взысканий у осужденного, было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности заявленного ходатайства, а также мнение участвующего прокурора в суде первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного БСИ, во вводной части постановления судом верно указано начало срока отбывания наказания, поскольку согласно апелляционному приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания постановлено считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части неправильно указаны фамилия и инициалы осужденного БСГ, тогда как правильно БСИ, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на правильность принятого судом решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующие изменения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного БСИ изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, считать правильным указание фамилии, инициалов осужденного – БСИ

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного БСИ, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья подпись

копия верна

Судья Е.В. Кашина