Дело № 1-900/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 20 октября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Батырева А.В., представившего удостоверение № ... и ордер 

№ ... от 20.10.2017, 

потерпевшего ... С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... 

... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2017 года в период времени с 16 часов 43 минут до 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, действуя тайно, похитил две бутылки водки «Хортица Платинум» емкостью 0,7 л общей стоимостью 494 рубля 64 копейки, и с целью доведения своего преступного умысла до конца направился к выходу из магазина, однако его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина ... М.А., которая окрикнула его с целью, чтобы он оплатил товар. ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и стали очевидны для ... М.А., игнорируя данное обстоятельство, с места преступления с похищенным скрылся. Таким образом, ФИО1, действуя открыто, похитил две бутылки водки «Хортица Платинум» объемом 0,7 литра общей стоимостью 494 рубля 64 копейки, причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период времени с 05 часов 09 минут до 10 часов 50 минут 08 июня 2017 года, находясь возле закусочной, расположенной по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана джинсов, в которые был одет потерпевший ... С.В., принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 800 рублей, а также сотовый телефон «Micromax X 806» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой и картой памяти, материальной ценности не представляющими. Затем, присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ... С.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, а подсудимый заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего ... С.Ф., а также представителя потерпевшего ООО «Агроторг»– ... А.И., о чем имеются сведения в материалах уголовного дела.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, при этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что имеются все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым последний полностью согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ООО «Агроторг» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению в отношении ... С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, ... и ... 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении, с которыми ФИО1 полностью согласился в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО1 не судим, ..., привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, трудоспособность подсудимого, который на данный момент работает без заключения трудового договора, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей. 

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжких, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

Вещественные доказательства по делу: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 ( двести восемьдесят) часов.

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 ( триста шестьдесят) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева