Дело № 2-84/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 января 2018 года между ним и ПАО «Ростелеком» был заключен договор подряда на строительство распределительной сети (последней мили) на оказание услуг по прокладке волоконно-оптического кабеля на принадлежащих истцу земельных участках. Стоимость по договору составила 648000 рублей, которую истец оплатил полностью. Сроком оказания таких услуг являлось 30 апреля 2018 года, однако фактически ответчиком такие услуги были сданы истцу по акту от 14 августа 2018 года, т.е. с просрочкой на 106 дней. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг по договору подряда в размере 2060640 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что ФИО1 как физическое лицо заключил с ответчиком договор подряда на строительство распределительной сети (последней мили) на оказание услуг по прокладке волоконно-оптического кабеля на принадлежащих истцу земельных участках в целях подключения к интернету в будущем построенных на них домов. Данный договор был единым на все земельные участки. Данные участки являются смежными, находятся рядом. В последующем ФИО1 продал часть принадлежащих ему земельных участков третьим лицам через сайт «Яблоневый сад» и своим родственникам и зарегистрировался как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности – продажа собственности и имущества. В установленный договором срок ответчик свои работы не выполнил, просрочка составила 1,5 месяцев, при том, что истец полностью и в срок выполнил свои обязанности и внес денежные средства в полном объеме. Невыполнение ответчиком в срок своих обязанностей нарушает права истца как потребителя услуг ответчика, в связи с чем и был заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют отношения исключительно между исполнителем и потребителем, по оказанию услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако в соответствии с заключенным договором подряда от 31 января 2018 года истец поручил ПАО «Ростелеком» осуществить строительство сетей связи в отношении 27 земельных участков. При этом при заключении такого договора истцом ответчику была представлена нотариальная доверенность от 26 июня 2015 года, согласно которой он уполномочивал ФИО2 продать принадлежащие истцу земельные участки, в том числе и в отношении которых был заключен договор подряда с ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом использовались такие земельные участки в целях получения прибыли от их продажи, а также по взиманию платы с собственников участков за подключение их к проведенному волоконно-оптическому кабелю. Из выписок ЕГРН видно, что большая часть земельных участков истцом была продана в 2017-2018 годах, а проведение такого кабеля осуществлялось в целях повышения привлекательности земельных участков и повышения их рыночной стоимости. При этом истцом был создан интернет сайт «Яблоневый сад», где указано, что в пос. Горбатовка продаются земельные участки от имени управляющей компании с уже имеющейся оптоволоконной линией. Доказательств того, что все 27 земельных участков использовались истцом в личных целях, им не представлено, вся его деятельность по проведению оптоволоконной линии носит предпринимательский характер. Также 16 августа 2017 года истец зарегистрировался как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности – аренда и управление собственным недвижимым имуществом. Также ссылалась на то, что строительство сетей связи на земельных участках истца выполнялось силами субподрядчика ООО «Технотел», такое строительство было реально осуществлено 1 июня 2018 года, в связи с чем просрочка составила 1 месяц. При этом истец сам уклонялся от подписания акта выполненных работ, что свидетельствует о его недобросовестности. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства и оценив их относимость, достоверность и допустимость в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 31 января 2018 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство распределительной сети (последней мили).

Данным договором предусмотрено, что строительство такой сети должно было осуществляться на следующих земельных участках: № (всего 27 земельных участков).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрен срок окончания работ – 30 апреля 2018 года.

В силу п. 4.1, 4.2 названного договора полная стоимость работ составила 648000 рублей, оплата должна была производиться по графику: 162000 рублей в день подписания договора, 162000 рублей до 1 марта 2018 года, 162000 рублей до 1 апреля 2018 года, 162000 рублей до 1 мая 2018 года.

Судом установлено, что истец выполнил полностью свои обязательства по оплате данного договора, что подтверждается платежными поручениями от 2 февраля 2018 года № №, от 7 марта 2018 года № № от 18 апреля 2018 года № №, от 10 мая 2018 года № 2411203.

Судом установлено, что между сторонами был подписан акт выполненных работ 14 августа 2018 года, по которому заказчик ФИО1 принял выполненные ответчиком работы по проведению волоконно-оптического кабеля на вышеуказанных земельных участках.

14 мая 2018 года ФИО1 подал в ПАО «Ростелеком» претензию, в которой указывал на то, что ответчиком нарушен срок выполнения своих работ, в связи с чем истец просил возместить ему причиненные убытки.

Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг по договору подряда, истец указывает на то, что договор от 31 января 2018 года был заключен им как физическим лицом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем из абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Из данной нормы закона следует, что необходимым условием для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является использование товаров или услуг гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 в настоящее время имеет в собственности следующие земельные участки: № по 1/2 доли с ФИО6, а также земельные участки № 

При этом в собственности представителя истца ФИО2 находятся следующие земельные участки№ с 25 июня 2015 года, № с 10 июня 2016 года, № с 10 июня 2016 года.

Также из выписок из ЕГРН усматривается, что на момент заключения договора подряда 31 января 2018 года собственниками земельных участков с КН № - является ФИО7 с 24 августа 2017 года, № – ФИО8 с 27 июля 2015 года, №, № - ФИО9 с 15 июля 2015 года, № - ФИО10 с 31 июля 2015 года, № –ФИО11 с 19 июня 2017 года, № –ФИО12 с 7 декабря 2017 года, № – ФИО13 с 26 мая 2017 года, № –ФИО20 с 15 июля 2015 года.

Судом также установлено, что с момента заключения договора подряда и до подачи настоящего искового заявления собственниками следующих земельных участков стали: ФИО14 и ФИО15 по 1/2 доли каждому с 10 июля 2018 года на земельный участок с КН №, ФИО16 с 15 октября 2018 года на земельный участок с КН №, ФИО17 с 1 ноября 2018 года на земельный участок с КН №, ФИО18 с 3 августа 2018 года на земельный участок с КН №, ФИО19 с 22 мая 2018 года на земельный участок с КН №.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 16 августа 2018 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и пояснениями самого представителя истца.

Более того, судом установлено, что 26 июня 2015 года истцом ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2 сроком действия до 26 июня 2018 года, согласно которой истец уполномочивал ФИО2 продать за цену и на прочих условиях по своему усмотрению, в том числе и земельные участки с №, в отношении которых был заключен вышеуказанный договор подряда от 31 января 2018 года.

Также из материалов дела усматривается, что с собственником земельного участка с КН № ФИО7 22 мая 2018 года был заключен договор оказания услуг связи по адресу: 

<

адрес>, а также подписан акт выполненных работ и приема-передачи оборудования на подключение к сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что для продажи вышеуказанных земельных участков представителем истца ФИО2 был создан интернет сайт «Яблоневый сад», в котором предлагались на продажу такие земельные участки, находящиеся в 

<

адрес>, в характеристиках которых было указано на наличие оптиковолоконной линии для предоставления услуг сети Интернет, то существенным образом повысит стоимость таких земельных участков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные земельные участки, на которых ответчик обязался провести оптиковолоконный кабель, использовались истцом для личных, семейных нужд, как и не представлено доказательств того, что такой кабель ответчиком проводился в целях его использования истцом также для личных, семейных нужд, учитывая, что часть земельных участков на момент заключения договора подряда 31 января 2018 года не являлась собственностью истца, а часть земельных участков впоследствии истцом была реализована третьим лицам.

В связи с изложенным суд полагает, что спорные правоотношения нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Каких-либо иных оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком истец не указывал.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору подряда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.