Судья Ляпкова И.Ю.

№ 22-302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 февраля 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Боднарчуке С.М., 

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Котова Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому,

отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 5 мая по 19 декабря 2017 года;

отказано в удовлетворении ходатайства и представления ФКУ ИК№... УФСИН России ... об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Котова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 и врио начальника ФКУ ИК№... УФСИН России ... обратились в суд с ходатайством и представлением, соответственно, об изменении в отношении ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда пересмотреть, удовлетворить его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным. Указывает, что нарушение от 2017 года не должно было приниматься судом во внимание, поскольку имело место в период содержания его в СИЗО, в настоящее время снято; других нарушений не имеет, характеризуется положительно, принимает участие в жизни отряда и учреждения, обучается .... В колонии не трудоустроен в связи с отсутствием работы, к труду относится положительно, именно поэтому обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение, где имеется возможность работать.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в колонию-поселение. 

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с таким ходатайством, не является критерием оценки его поведения и безусловным основанием для изменения в отношении него вида исправительного учреждения на более мягкий.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен всесторонне и объективно оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, осужденный за тяжкое преступление, за период нахождения в исправительной колонии нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в жизни учреждения и отряда, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет. Администрация ФКУ ИК№... УФСИН России ... обратилась в суд с представлением и поддержала ходатайство ФИО1.

Вместе с тем, суд справедливо указал на то, что осужденный поощрений не имеет, к оплачиваемому труду в настоящее время не привлекается, отбывает наказание в обычных условиях, в период содержания в ФКУ СИЗО№... УФСИН России ... 10 ноября 2017 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания без наложения дисциплинарного взыскания, с проведением профилактической беседы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в контроле за его поведением в условиях исправительного учреждения строгого режима, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном учете взыскания, допущенного ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК№... УФСИН России ..., суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в соответствии со ст.38 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым, находящимся в следственном изоляторе, также могут применяться меры взыскания. Данный период входит в срок наказания в виде лишения свободы. При рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции. Других убедительных мотивов для признания вывода суда первой инстанции незаконным, жалоба осужденного не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Л.Н. Кабанова