Дело № 2-429/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, указав, что 16.04.2018 между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада «Надежный» №, в соответствии с которым в кассу банка истцом внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок 181 день, под 6,51 % годовых. Ответчик при этом обязался принять денежные средства, учесть их на счете и по истечению указанного в договоре срока выдать сумму вклада с причитающимися процентами. Для получения денежных средств истец выдала доверенность ФИО2, который 19.10.2018 обратился в офис ответчика с заявлением о выдаче денежных средств и процентов по ним. Однако сотрудники банка в возврате вклада отказали, сославшись на необходимость проверки представленной доверенности. В дальнейшем имел место телефонный звонок, по которому сообщили об отказе в выдаче денежных средств, письменный мотивированный отказ не оформлен до настоящего времени. Просит суд:

-взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму банковского вклада - 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму процентов, начисленных по договору банковского вклада -

<

данные изъяты> руб. ;

- взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму вклада по учетной савке ЦБ РФ 7,25% годовых, начиная с 19.10.2018 по день фактической выплаты;

- взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.;

- взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил требования и в виду добровольной выплаты ответчиком части денежных средств не поддержал иск в по взысканию суммы банковского вклада в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов по нему в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 501,50 руб. с учетом не выданной в сроки суммы вклада № руб, дней просрочки -63 дн. и ставки рефинансирования 7,75%. Одновременно просит возместить судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 160 руб. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, не согласился с расчетом истца и размером процентов, полагает, что их сумма должна составлять 3 397,60 руб. Также считает, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, оснований для взыскания расходов на представителя не усматривает. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что 16.04.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада «Надежный» №, в соответствии с которым в кассу банка истцом внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок 181 день, под 6,51 % годовых (л.д. 8).

Ответчик при этом обязался принять денежные средства, учесть их на счете и по истечению указанного в договоре срока выдать сумму вклада с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, после истечения срока действия договора, истец посредством своего представителя ФИО2, намеревалась снять со счета денежные средства, однако ответчик в возврате вклада отказал, сославшись на несоответствие доверенности предъявляемым требованиям, чем нарушил права истца как потребителя. 

Исходя из положений ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). 

При этом из п. 1 ст. 847 ГК РФ следует, что банковским счетом может распоряжаться не только сам клиент, но и другие лица, действующие от его имени, при условии представления клиентом в банк документов, подтверждающих их полномочия.

Таким образом, счетом физического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося частной практикой, может распоряжаться сам клиент, и/или его представитель, уполномоченный на это соответствующей доверенностью.

Полномочие представителя может следовать из доверенности, указания закона, распорядительного акта или обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Поскольку истец нотариальной доверенностью от 1 сентября 2016 года уполномочила доверенное лицо -ФИО2 на получение денежных средств с принадлежащих ей счетов в любых банках на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ПАО НБ «ТРАСТ» не имелось оснований для отказа в выдаче суммы вклада с причитающимися процентами по договору срочного банковского вклада. 

При этом, суд учитывает, что сумма вклада в дальнейшем все же выдана представителю истца, что свидетельствует о соответствии представленной доверенности требованиям статей 185 - 186 ГК РФ и признании законных требований вкладчика банком.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Поскольку сроки выдачи вклада истцу ответчиком необоснованно нарушены, то требования о взыскании процентов суд считает правомерными.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат взысканию за период с 20.10.2018 по 21.12.2018 - 63 дня с применением ключевой ставки Банка России, действующей в данные периоды.

Таким образом за период с 20.10.2018 по 16.12.2018 неустойка будет составлять 3119,71 руб. (

<

данные изъяты> руб. х7,5%/ 360 х 58 дн.). За период с17.12.2018 по 21.12.2018 -277,89 руб. (

<

данные изъяты> руб. х7,75% / 360 х 5 дн.).

Всего 3 397,60 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает правомерными в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основания для взыскания штрафа является отказ исполнителя в данном случае Банка от выполнения в добровольном порядке законных требований потребителя.

Несмотря на то, что сумма вклада истцу банком выплачена и требования истца в данной части не поддержаны, указанное обстоятельство не является добровольным исполнением требований, поскольку сумма вклада была возвращена ФИО1 уже после инициации иска в суд.

Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору банковского вклада не были выплачены истцу по ее требованию, то есть в добровольном порядке банк отказался выполнить требования ФИО1 о выплате вклада и процентов по нему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 130 636,54 руб.

Ответчик просит снизить размер штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Одновременно истец просит возместить ей расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить размер судебных расходов на представителя до 5 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 160 руб. на ксерокопирование документов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 3 397,60 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по ксерокопированию 160 руб. и штраф в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова