Дело № 2-2485/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что 03.01.2017 г. на автомобиль {Марка}, принадлежащий Ч., с крыши дома № 115 по ул. Пятницкая г. Кирова, находящегося в управлении ответчика, упал снег, автомобиль получил повреждения, стоимость материального ущерба составила 68 400 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб. На основании договора от 27.03.2017 г. Ч. уступила истцу право требования причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68 400 руб., расходы по оценке 5 000 руб., юридические расходы 15 000 руб., госпошлину, стоимость нотариальных услуг 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска. Пояснил, что падение снега на автомобиль произошло 02.01.2017 г., вызванные истцом сотрудники полиции осмотр произвели 03.01.2017 г. До момента осмотра полиции истец снег с автомобиля не убирал, следы перемещения автомобиля отсутствуют. До падения снега автомобиль повреждений не имел. Аншлаги, предупреждающие о сходе снега, отсутствовали. Уточнил исковые требования, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 48 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., по госпошлине 2 252 руб., нотариальных услуг 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что материалами дела не подтверждено падение снега на автомобиль истца 02.01.2017 г. именно во дворе дома № 115 по ул. Пятницкой г. Кирова. Кроме того, автомобиль истца был поставлен не в месте, отведенном для парковки, на расстоянии 1 м от торцевой стены дома. На момент падения снега, предупреждающие таблички о падении снега были размещены. Размер ущерба считает завышенным. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО «ПЖХ-010» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту повреждения имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} автомобиль марки {Марка} принадлежит на праве собственности Ч.

Как следует из содержания искового заявления, и подтверждается материалами проверки КУСП-1 {Номер изъят}, 02.01.2017 г. поступило сообщение о падении снега на автомобиль по адресу: 

<

...>. То есть, в установленном порядке истец обратился с заявлением по факту причинения ущерба в результате падения снега на транспортное средство, сотрудниками полиции произведен смотр места происшествия, составлен протокол. 

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> является ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова». 

Согласно материалам проверки КУСП-1 {Номер изъят} 02.01.2017 г. автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

...> был поврежден в результате падения снега и льда с кровли дома. Транспортному средству причинены механические повреждения. 

Доводы ответчика об отсутствии достоверных данных о дате и месте причинения ущерба несостоятельны, доказательствами не подтверждены, более того, противоречат исследованным в судебном заседании документам. 

Доводы ответчика о повреждении автомобиля при иных обстоятельствах носят предположительный характер, доказательства в обоснование заявленных доводов не представлены, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 5.1. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», собственники зданий, строений, сооружений, помещений в них, организации по обслуживанию зданий, строений, сооружений обязаны своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.д.), заборов, ограждений, расположенных на закрепленной территории, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, строений, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и т.п. Собственники зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется посредством выбора одной из форм управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, управляющей компанией либо непосредственное управление собственниками дома).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи с крыши дома на автомобиль истца произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», на которое возложена обязанность по очистке крыш, по проведению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>. Ответчиком не проводились своевременно работы по очистке крыши от наледи и снега, не были установлены предупреждающие ограждения и не размещена соответствующая информации о возможности схода снега с крыши дома.

Представленные акты обследования, акты оказанных услуг, текст аншлагов, а так же фотоматериалы, выполненные не в зимний период времени, не подтверждают факт принятия ответчиком мер по информированию граждан о возможности схода снега в период причинения истцу ущерба. 

Согласно отчету ООО { ... } {Номер изъят} от 25.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта {Марка}, с учетом износа, составляет 101 633 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 94 000 руб., стоимость годных остатков составила 25 600 руб., в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу, составил 68 400 руб. 

Заваленный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

На основании договора уступки права требования от 27.03.2017 г. Ч. уступила ФИО1 право требования суммы ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль {Марка}.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ для установления в действиях лица грубой неосторожности необходимо установить факт нарушения конкретной правовой нормы, поскольку понятие неосторожности является элементом понятия вины.

Стороной ответчика заявлено о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль был припаркован истцом с нарушением ПДД, не представлено. При этом в судебном заседании установлено, что во дворе дома отсутствуют какие-либо знаки, запрещающие стоянку и остановку транспортных средств. Аншлаги, предупреждающие о сходе снега, на момент происшествия отсутствовали. 

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено. 

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенного экспертом ООО { ... }, и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом уточненных требований, полагает необходимым взыскать с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 48 000 руб. 

Истцом понесены убытки в связи с оплатой проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 10.03.2017 г. Поскольку указанные расходы истца понесены в связи с рассмотрением дела и необходимостью доказывания размера причиненного ущерба, они подлежат возмещению ответчиком. 

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем, оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 03.04.2017 г.

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, ходатайство ответчика о снижении расходов, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в 10 000 руб. 

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 руб., что подтверждено квитанцией от 27.03.2017 г., в материалы дела приобщен оригинал доверенности на представление интересов истца по всем вопросам, связанным с причинением ущерба автомобилю Дэу Нэксия, гос. рег. знак 

<

***>. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 252 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 48 000 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариальные расходы 1 000 руб., расходы по госпошлине 2 252 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.