Дело № 2-2438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «СТРОЙЛЕС», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным,

установил:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Производственная компания «СТРОЙЛЕС», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2382383,50 рублей, из них просроченная ссудная задолженность в размере 1158995,20 рублей, задолженность по текущим процентам в размере 22648,11 рублей, задолженность по пене за кредит в размере 1099559,61 рублей, задолженность по пене за проценты в размере 101180,58 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5: нежилое здание, ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 532000 рублей; земельный участок, ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 667326 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2015 между ООО «Промрегионбанк» и ответчиком ООО «ПК «СТРОЙЛЕС» заключен кредитный договор 

<

***> от 25.12.2015, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 23 % годовых, кредит выдан на срок по 26.09.2016. В обеспечение обязательств между банком и ФИО4 заключен договор поручительства 

<

***>-П-1 от 25.12.2015, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в целях обеспечения обязательств ООО «ПК «СТРОЙЛЕС» между банком и ФИО5 заключен договор об ипотеке 

<

***>-З-1 от 25.12.2015, в соответствии с которым предметом залога выступает имущество ФИО5: нежилое здание, ..., земельный участок, .... Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, рассчитанная по состоянию на 25.09.2017.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Промрегионбанк» о признании пункта 2.3 кредитного договора 

<

***> от 25.12.2015 недействительным.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ФИО4 указала, что положения п. 2.3 заключенного кредитного договора противоречат ст. 319 ГК РФ в части очередности погашения требований по денежному обязательству, а потому является недействительным в силу противоречия закону.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2 поддержали первоначальный иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали. В письменном отзыве на встречное исковое заявление указали, что за период действия кредитного договора денежные средства, поступавшие от заемщика, на погашение имеющейся задолженности по пене не распределялись, ФИО4, как физическое лицо – поручитель, не претерпев неблагоприятных последствий не вправе предъявлять исковые требования о признании сделки между юридическими лицами недействительной в части, кроме того, ею пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, составляющий один год.

ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о месте, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных пояснениях ответчик ФИО4 указала, что после отзыва у банка лицензии произошли проблемы с переводом денежных средств в счет погашения кредита. До приостановления работы проценты за пользование кредитом и основной долга уплачивался своевременно.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ООО «ПК «СТРОЙЛЕС», ФИО5, ФИО4, истца по встречному иску – ФИО4 ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал заявленный встречный иск по основаниям, изложенным в нем. Представил заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015 между ООО «Промрегионбанк» и ответчиком ООО «ПК «СТРОЙЛЕС» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000000 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в срок по 26.09.2016. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор свои обязательства выполнил, перечислив 25.12.2015 ответчику ООО «ПК «СТРОЙЛЕС» денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ...

.

Согласно п. 1.4. кредитного договора погашение основного долга осуществляется заемщиком по графику – 05.04.2016, 05.05.2016, 06.06.2016, 05.07.2016, 05.08.2016 и 26.09.2016.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются с 26 числа расчетного месяца по последний рабочий день кредитора в расчетном месяце (включительно), а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту.

Как следует из выписки по банковскому счету ..., ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, нарушались установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016ООО «Промышленный региональный банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.04.2017 Банком, в лице конкурсного управляющего направлено требование № 560/17 от 14.04.2017 в адрес ООО «ПК «СТРОЙЛЕС», залогодателя ФИО5, поручителя ФИО4 о возврате суммы задолженности по кредиту, что подтверждается чек-ордерами от 19.04.2017.

Также истцом по первоначальному иску направлялось уведомление в адрес ООО «ПК «СТРОЙЛЕС» от 07.09.2016 № 02-2/3454-КУ о признании банка банкротом, а также о реквизитах для перевода денежных средств для погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается копией возвращенного уведомления о вручении от 30.09.2016 и опровергает доводы ответчика ФИО4 о возникновении задолженности по вине банка в том числе. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками иных доказательств в подтверждение своих доводов в указанной части не представлено.

Доводы ответчика о наличии просроченной задолженности, в связи с тем, что они были лишены возможности оплачивать кредит, судом также не принимаются во внимание, поскольку сложившиеся обстоятельства с отзывом у ООО «Промрегионкбанком» лицензии не лишали ответчиков возможности исполнить обязательство иным способом, в том числе, предусмотренным ст. 327 ГК РФ (внесение причитающихся с него денег в депозит нотариуса).

Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, доказательств того, что ответчики по первоначальному иску в указанном порядке пытались исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Обращение по системе «iBank2» не опровергает указанные обстоятельства и не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны заемщика.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом в части расчета просроченной ссудной задолженности и процентам за пользование кредитом. 

Представленные представителем ответчиков в материалы дела платежные поручения № 74 от 23.05.2017 на сумму 400000 рублей, № 91 от 28.06.2017 на сумму 50000 рублей, № 108 от 28.07.2017 на сумму 50000 рублей, № 125 от 28.08.2017 на сумму 50000 рублей указанный расчет не опровергают, поскольку учтены банком. Судом при проверке расчета не принимаются и основанные на указанных документах доводы ответчика по первоначальному иску о погашении задолженности по неустойке, поскольку они опровергаются как самим расчетом задолженности, так и выпиской по счету, из которых следует, что поступавшие от ответчика денежные средства на погашение задолженности по неустойке не распределялись.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательства ООО «ПК «СТРОЙЛЕС» между банком и ФИО4 заключен договор поручительства 

<

***>-П-1 от 25.12.2015, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО4 обязалась отвечать солидарно с ООО «ПК «СТРОЙЛЕС» перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2015.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО4 является действующим и предъявление к ней солидарных требований соответствует требованиям закона. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2017 ООО «ПК «СТРОЙЛЕС» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ООО «ПК «СТРОЙЛЕС», ФИО4 просроченной ссудной задолженности в размере 1158995,20 рублей, задолженности по текущим процентам в размере 22648,11 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 73 % годовых за каждый день просрочки, в то время, как размер процентной ставки по кредиту составляет 23 %, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты и снижает ее размер до 24,33 % или до 366519,87 рублей (задолженность по пене за кредит) и до 37726,85 рублей (задолженность по пене за проценты) на 25.09.2017 соответственно.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиками обеспеченных обязательств, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между банком и ФИО5 заключен договор об ипотеке 

<

***>-З-1 от 25.12.2015. Предметом ипотеки являлись, как следует из п. 2.1 данного договора, нежилое здание, ..., земельный участок, ...

Собственником указанного имущества согласно выпискам из ЕГРН 10.10.2016, 13.09.2017 является ФИО5

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению от 27.11.2017 № 717-Э/2017 которой итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания ... – по состоянию на дату проведения экспертизы (22.11.2017) составляет 266000 рублей; итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, ... – по состоянию на дату проведения экспертизы (22.11.2017) составляет: 1119000 рублей. 

Учитывая, что доказательств соглашения между залогодателем и залогодержателем по начальной продажной стоимости заложенного имущества суду не представлено, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 266000 и 1119000 рублей, а, соответственно, начальная продажная стоимость указанных объектов определяется в размере 212800 рублей и 895200 рублей соответственно (80% от рыночной).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и являющееся предметом залога по кредитному договору, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 212800 рублей и 895200 рублей соответственно.

Рассматривая требование ФИО4 по встречному исковому заявлению о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора, заключенного между банком и ООО «ПК «СТРОЙЛЕС», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора 

<

***> от 25.12.2015, заключенного между банком и ООО «ПК «СТРОЙЛЕС», средства, поступившие в счет погашения либо досрочного погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по настоящему договору в установленный срок, возмещение судебных и иных расходов кредитора; 2) на уплату неустойки за досрочный возврат кредита без предварительного согласия кредитора; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на уплату срочных процентов; 5) на уплату комиссии за обслуживание ссудного счета; 6) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 7) на погашение срочной задолженности по кредиту. Кредитор вправе самостоятельно определять и изменять очередность направления денежных средств в погашение требований к заемщику по настоящему договору.

Вместе с тем, статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу закона, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанным пунктом кредитного договора нарушается требование, изложенное в ст. 319 ГК РФ, а сделка между кредитором и заемщиком в указанной части посягает на права третьих лиц – ФИО4, выступающей поручителем по кредитному договору и отвечающей солидарно перед кредитором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «ПК «СТРОЙЛЕС» обязательств по нему.

Следовательно, данная сделка в указанной части является ничтожной, а не оспоримой, на что ссылался представитель ответчика по встречному иску при заявлении о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом того, что спорный кредитный договор заключен 25.12.2015, суд считает, что встречный иск о признании ничтожной сделки недействительной заявлен в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, а потому оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «Промрегионбанк» не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из представленного платежного поручения № 277142 от 28.07.2017 следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21000 рублей, из которых 6000 рублей – за требование неимущественного характера.

Учитывая, что судом имущественные требования истца (за исключением неустойки, размер которой уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства) удовлетворяются полностью, с ответчиков ООО «ПК «СТРОЙЛЕС» и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (20111,92) / 2) 10055,96 рублей с каждого, оставшаяся сумма в размере (21000 – 20111,92) 888,08 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, а сумма в размере (6000 – 888,08) 5111,92 рублей – в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск».

С учетом удовлетворения встречного искового заявления, с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца по встречному исковому заявлению ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, актом № О00431 от 27.11.2017 ООО «Бюро оценки ТОККО» предъявлено к оплате составление заключения судебной оценочной экспертизы на сумму 19500 рублей.

С учетом результатов разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком по которому выступает ФИО6, с него подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТРОЙЛЕС» и ФИО4 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 036/15-КЮ от 25.12.2015 в размере 1 581 890,03 рублей, в том числе: 1158995,20 рублей – просроченная ссудная задолженность, 22648,11 рублей – проценты по текущим процентам, 366519,87 рублей задолженность по пени за кредит, 33726,85 рублей задолженность по пене за проценты.

Обратить взыскание на имущество ФИО5, находящееся в залоге Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк»: нежилое здание, ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 212800 рублей.

земельный участок, ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 895200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТРОЙЛЕС» и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20111,92 рублей, то есть по 10055,96 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 888,08 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5111,92 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать пункт 2.3 кредитного договора 036/15-КЮ от 25.12.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТРОЙЛЕС» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2438/2017 Октябрьского районного суда г. Томска