дело № 2-2883/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>г. в 18 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: а/м Порше К. Т. г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и а/м Лада 211440 г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Порше К. Т. г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановления о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

<

дата обезличена> истец передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО «Росгосстрах», а так же самостоятельно организовала проведение осмотра повреждённого автомобиля Порше К. Т. г/н 

<

номер обезличен>. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы 

<

номер обезличен> от 18.01.2017г. выданный ИП «ФИО6.», согласно отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 396 127,27 руб.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцу поступил отказ. Данный отказ считает не обоснованным. В действиях страховщика (Представитель страховщика) предусматривается нарушение п. 4.22 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщику отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме: 396 127,27 руб. 

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 16 декабря 2016 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 12 января 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 13 января 2017 года по 20 февраля 2017 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 396 127,27 руб. Задержка выплаты составляет 38 (тридцать восемь) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 396 127,27*1 %*38=150 528,36 руб. На основании изложенного просила суд взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 396 127,27 руб. - сумма страхового возмещения, 150 528,36 руб. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, 6000 руб. - оплата услуг независимого эксперта оценщика, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, 18000 руб. - расходы за услуги представителя по договору № 2405 от 08.12.2016, 1240 руб. - оплата услуг нотариуса. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 не признал исковые требования, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 18 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: а/м Порше К. Т. г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и а/м Лада 211440 г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. В результате ДТП поврежден автомобиль Порше К. Т. г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановления о наложении административного штрафа (л.д. 8-9).

<

дата обезличена> истец передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО «Росгосстрах», а так же самостоятельно организовала проведение осмотра повреждённого автомобиля Порше К. Т. г/н 

<

номер обезличен>. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы 

<

номер обезличен> от 18.01.2017г. выданный ИП «ФИО6.», согласно отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 396 127,27 руб. (Триста девяносто шесть тысяч сто двадцать семь рублей 27 копеек).

Экспертное заключение составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны и логичны. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, суд признает экспертное заключение, представленное истцом, достоверным и допустимым доказательством по делу (ст. 67 ГПК РФ). 

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцу от страховой компании поступил отказ (л.д.10).

30 января 2017 года в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах» истица направила досудебная претензию, в которой просила в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 396127,27 рублей, неустойку в размере 3961,27 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 1240,00 рублей (л.д. 11-13).

Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 396127,27 рублей. 

Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истице в сумме 396127,27 рублей, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 396127,27 рублей.

Также суд находит законными и требования о взыскании неустойки. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение 20 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому неустойку следует исчислять с 13 января 2017 года. Истцом указан период расчета неустойки с 13 января 2017 года по 20 февраля 2017 года, что составляет 38 дней. Неустойка за указанный период составляет 150528,26 рублей (396127,27 х 1% х 38). Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным. Иного расчета в деле не имеется. 

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер неустойки до 45000 рублей, поскольку заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 198 063 рублей 64 копеек.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. 

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. За проведение экспертизы истицей оплачено 6 000 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано, для участия в каком гражданском деле истец уполномочил ФИО2 представлять его интересы. 

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1240 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 611 рублей 27 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 396127 рублей 27 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 45000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 40000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 7 611 рублей 27 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 105 528 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, штрафа в сумме 158 063 рублей 64 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017.

Судья О.А. Поляков