Судья Шилова Н.Ю. № 22-1604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 6 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Селиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы и возражений, мнения участников процесса, суд 

установил:

приговором Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства судом указано на то, что его поведение не является стабильным и динамика поведения после ДД.ММ.ГГГГ года не является положительной. Считает такое утверждение необоснованным, так как не учтено его поведение за весь период отбывания наказания. Полагает, что судом оставлены без внимания поощрения, полученные им в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть в течение длительного периода при отсутствии взысканий. Также указывает, что судом оставлена без внимания невозможность получения им поощрений в конце ДД.ММ.ГГГГ года до перевода в ФКУ ИК-№ из ФКУ ИК-№ в связи с реорганизацией последнего учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Егоров Д.С., полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Селина Н.В. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Как следует из представленных материалов, осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба), добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если оно имело место на протяжении достаточно длительного периода времени, иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом в полной мере соблюдены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в полной мере были исследованы все юридически значимые для принятия обоснованного решения обстоятельства, в том числе подробно исследовались данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на выводы суда.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где получил дополнительное образование по специальностям 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, не состоит на профилактических учетах, вежлив в обращении с представителями администрации, соблюдает форму одежды, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, поддерживает связь с родственниками. За время отбывания наказания ФИО1 заслужил четыре поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе допустил два нарушения установленного порядка содержания под стражей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по факту каждого из нарушений с ним проведены профилактические беседы. В исправительном учреждении ФИО1 характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, реагирует на них слабо, на замечания реагирует не всегда правильно, к работам без оплаты труда привлекается в порядке очередности, но относится к ним негативно и требует контроля за выполнением поставленных поручений. 

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 за время отбывания наказания активного и стабильно положительного поведения, которое могло бы свидетельствовать о возможности достижения целей наказания в условиях отбывания более мягкого наказания в виде принудительных работ. 

Выводы суда, приведенные в обоснование принятого решения в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и являются верными, оснований не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая обжалуемое решение, суд также учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым в ходатайстве осужденного отказать.

Вопреки доводам жалобы основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось не только отсутствие у ФИО1 поощрений с ДД.ММ.ГГГГ года, что правильно оценено, как отсутствие положительной динамики в процессе исправление, но и другие, указанные выше данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильности принятого судом решения, согласно которому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не заслуживает его замены более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

То, что данная судом указанным в постановлении обстоятельствам оценка не совпадает с мнением осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная ст. 399 УПК РФ процедура рассмотрения поставленного осужденным в ходатайстве вопроса соблюдена, нарушений прав участников судебного разбирательства не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов