Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 7-12-65

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Зубарева Д.В., не нахожу оснований для отмены постановления.

Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В силу статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что участники публичного мероприятия должны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: 

<

адрес>, Площадь борцов за власть советов ФИО1 нарушил порядок проведения публичного мероприятия, а именно: в нарушение пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, принимая участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга и шествия, с плакатом в руках «...», выкрикивал лозунги.

При этом ФИО1 было известно о незаконности публичного мероприятия, а именно о том, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, фототаблицей, видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, находясь в группе активных участников публичного мероприятия, которые поставили в известность собравшихся о незаконности данного мероприятия, держал в руках плакат, ответом департамента внутренней политики Приморского края о причине несогласования публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, который, как следует из оперативной информации, являлся сторонником «штаба А.Навального», было достоверно известно о том, что публичное мероприятие, в котором он принимал активное участие, не было согласованно в установленном порядке, тем не менее, как следует из видеозаписи, он принял в нем участие, находясь в группе активных участников, призывающих граждан к несанкционированному шествию, выкрикивал лозунги. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний, несостоятелен.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закреплённое статьёй 31 Конституции РФ, не является абсолютным и в силу её части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае является юридически значимым то обстоятельство, что ФИО1, зная, что публичное мероприятие является незаконным, принял в нем активное участие. При этом внутреннее законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок проведения массовых публичных мероприятий, возлагает на его участника обязанность выполнять установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Вопреки доводам жалобы положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) при производстве по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Право на свободу собраний включает право выбирать время, место и способ проведения собрания в пределах, предусмотренных в пункте 2 статьи 11 указанной Конвенции.

Необходимость предварительного уведомления в порядке, установленном законом, о массовом мероприятии нельзя рассматривать как посягательство на суть права, предусмотренного статьей 11 Конвенции, поскольку цель такой процедуры направлена, прежде всего, на то, чтобы предоставить властям возможность принять разумные и надлежащие меры по обеспечению благополучного проведения публичного мероприятия, обеспечить соблюдение прав и законных интересов других лиц, предотвращение беспорядков и преступлений.

Соответственно, поскольку государство вправе выдвигать требование о согласовании с властями проведение массового мероприятия, у него должна быть возможность налагать санкции на участников митингов, которые это требование не соблюдают.

В данном случае вмешательство со стороны полиции в право заявителя на свободу мирного собрания не имело место. Проведенные ДД.ММ.ГГГГ массовые мероприятия, в которых участвовал ФИО1, сотрудниками полиции не были принудительно прекращены, вмешательство полиции в их проведение не имело место. Последующее привлечение ФИО1 к административной ответственности за участие в несогласованном публичном мероприятии и нарушение, как участником публичного мероприятия, установленного порядка его проведения, осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным законом.

При этом, принимая участие в несогласованном публичном мероприятии, ФИО1 имел возможность предвидеть в степени, которая является разумной при таких обстоятельствах, последствия, которые может повлечь данное его действие.

Вопреки доводам жалобы, разрешая дело об административном правонарушении, судья не выполнял функцию обвинения, а оценивал совокупность представленных в дело доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, функция обвинения осуществлена органом полиции, а судья районного суда проверил законность и обоснованность выдвинутого обвинения.

Довод жалобы о недопустимости и незаконности протокола об административном правонарушении, ввиду нарушения сроков его составления, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Просьба в жалобе вынести частные определения в отношении УУП ОП №1 ФИО5 и УУП ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО6, а также оперуполномоченных ЦПЭ УМВД России по Приморскому краю ФИО7, ФИО2, ФИО8 за допущенные нарушения не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений в действиях вышеуказанных сотрудников полиции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А.Кубатова