Дело № 1-67/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года с.Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конева Ю.А., 

подсудимого ФИО1, его адвокатов Ташимова К.К., Рябова В.В.

подсудимого ФИО2, его адвокатов Болкуновой Н.А., Швецовой А.А., 

при секретаре Ежиковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тоцкого районного суда Оренбургской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, от адвокатов поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Тоцкого района Оренбургской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. 

Так, адвокат Швецова А.А. указывает, что предъявленное обвинение не понятно, не разграничены действия ФИО3 которые охватываются диспозицией ч.1 ст.286 УК РФ и п. а ч.5 ст.290 УК РФ.

Предъявляя обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ следствие ссылается на действия Самаркина совершенные в период ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 14:00 часов и предъявляя обвинение по п. а ч.5 ст.290 УК РФ следствие также ссылается на те же действия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Таким образом, одни и те же действия ФИО3 находятся как в рамках состава получения взятки, так и совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Более того, формулировка обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ, содержит противоречия в части мотива преступления. Так, в формулировке обвинения в начале указано, что мотивом преступления является корыстная заинтересованность, а затем утверждается, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Также считает, что в контексте предъявленного обвинения по ч. 1 ст.286 УК РФ, следствием дана не правильная оценка правовым действиям ФИО2

По мнению защиты, не выполнение установленных должностными регламентами и законодательством Российской Федерации административной процедуры, связанной с привлечением Свидетель №10 и Свидетель №3 к административной ответственности, не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении Свидетель №10 и Свидетель №3, те. не совершение действий направленных на привлечение Свидетель №10 и Свидетель №3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 с. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно, указывают на бездействие со стороны ФИО2, а не на действия в виде превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В диспозиции статьи 28 6 УК РФ прямо указывается, что превышением должностных полномочий является совершение должностным лицом действий, из чего следует, что бездействие не может составлять объективную сторону указанного преступления, что следует и из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». По мнению защиты, будет правильным в контексте предъявленного обвинения говорить о том, что ФИО2 не выполнил свои полномочия. 

Так же указывает, что при квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ не указано какие права и законные интересы граждан (кого конкретно) и как были нарушены действиями ФИО2 не указано в чем выразилось явное превышение служебных полномочий ФИО2 Неконкретность обвинения нарушает право на защиту ФИО2 поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Что же касается обвинения по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, то защита полагает, что обвинение фактически строится на показаниях лиц заинтересованных в исходе данного уголовного дела, и следствием искусственно созданы доказательства обвинения. Указанные в обвинительном заключении обстоятельства, а именно факт передачи денежных средств в сумме 40000 рублей ФИО2 объективно ничем не подтверждены.

Адвокат Болкунова Н.А. поддержала ходатайство в интересах подсудимого ФИО2

Адвокат Рябов В.В. указывает, что по обвинению ФИО1 в получении взятки отсутствует описание события преступления предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, как того требует п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, то есть не указанно место, время способ, каким именно образом он осуществил получение взятки. То есть, не указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Имеются лишь указания, буквально в одну строчку, на то что он якобы распорядился полученными не понятно, где, когда и как, деньгами. Без конкретизации конкретной суммы. События получения взятки по обвинению нет, что не позволяет реализовывать право на защиту. Считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО4 составлено с нарушением требований УПК РФ. Грубо нарушает право на защиту ФИО4, а потому исключает постановление судом приговора, того или иного, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Адвокат Ташимов К.К. поддержал ходатайство адвоката Рябова В.В. по изложенным основаниям. 

Государственный обвинитель, помощник прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конев Ю.А. возражая в удовлетворении ходатайства пояснил, что ч.1 ст. 237 УПК РФ установлен перечень оснований при которых уголовное дело может быть возращено прокурору для производства дополнительного расследования. Заявленное адвокатами ходатайство фактически данных оснований, по мнению государственного обвинителя, не содержит. Позиции сторона защиты связана с непризнанием подсудимыми своей вины, не согласия с предъявленным обвинением, с теми обстоятельствами, которые непосредственно указанны в материалах уголовного дела. Для полного и всестороннего разрешения данного ходатайства, по мнению государственного обвинителя, фактически необходимо исследовать все доказательства по уголовному делу в полном объеме, после чего вернуться к рассмотрению данного ходатайства. Оснований для удовлетворения ходатайства на данной стадии не усматривает. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 каждому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору;

и ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу положений ст. 35 УК РФ при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретные действия, составляющие объективную сторону преступления, совершены каждым из соучастников.

Однако в нарушение пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, не содержат описание преступного деяния, совершенного каждым из обвиняемых, не указаны их конкретные действия и цель, а также не содержат указания на все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены каждым из обвиняемых и составляющие объективную сторону преступления.

Согласно тексту обвинительного заключения, в обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указано:

«ДД.ММ.ГГГГ получили от Свидетель №3 и Свидетель №10 взятку в значительном размере», том 8. л.д. 135, 

«потребовали передать им взятку в виде денежных средств в сумме 40000 рублей, за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей.. ..» - том 8, л.д. 135, 

Аналогичные формулировки содержатся в обвинении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, том 8, л.д. 203, 204.

Так же, согласно обвинительному заключению, по тексту обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, указано, что:

«ДД.ММ.ГГГГ совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства…» - т.8, л.д. 127;

«не выполнили установленные должностными регламентами и законодательством Российской Федерации административные процедуры, связанные с привлечением Свидетель №10 и Свидетель №3 к административной ответственности, не составили протоколы об административных правонарушениях….» - том 8, л.д. 131; 

«..своими действиями дискредитировали авторитет органов внутренних дел…, умышленно нарушили возложенные на них государством и его органами регламентированные законодательством обязанности …», том 8, л.д. 132. 

Аналогичные формулировки содержатся в обвинении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, том 8, л.д. 195, 199, 200. 

Таки образом, в нарушение пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, не содержат описание преступного деяния, совершенного каждым из обвиняемых, не указаны их конкретные действия и цель, а также не содержат указания на все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены каждым из обвиняемых и составляющие объективную сторону преступления.

Кроме этого, в обвинительном заключении по обвинению и ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не указано, какими явно выходящими за полномочия действиями каждого обвиняемого, существенно нарушены и какие охраняемые законом интересы общества и государства. 

Более того, предъявленное обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ носит неконкретный характер.

Так, на л.д. 136, том 8, изложено обвинение следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на получение взятки, в значительном размере, за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей, действуя умышленно, незаконно используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в соответствии с достигнутой ранее с Свидетель №10 и Свидетель №3, договоренностью о способе получения взятки – путем передачи денежных средств ФИО2 лично Свидетель №3, получил от последнего взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 40000 рублей, которыми ФИО2 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, какие действия совершены именно ФИО6, место их совершения, время, и способ, в обвинительном заключении по получению взятки не указаны. 

Суд констатирует, что обвинение и ФИО2 и ФИО1 по каждому преступлению копируется, до словно повторяется. 

Подобное изложение обстоятельств совершения преступлений по мнению суда нарушает право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, не позволяет определить, каким конкретным способом совершено каждым из обвиняемых преступление. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, и соглашается с доводами адвокатов, что данные обстоятельства исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд не может согласиться с государственным обвинителем, что необходимо исследовать представленные доказательства, после чего рассмотреть данное ходатайство, поскольку считает, что будет нарушено право подсудимых на защиту, и допрос свидетелей по делу, исследование доказательств никак не повлияет на текст обвинения, изложенном в обвинительном заключении. 

Доводы стороны защиты, что обвинение фактически строится на показаниях лиц заинтересованных в исходе данного уголовного дела, а так же, что следствием искусственно созданы доказательства обвинения и факт передачи денежных средств в сумме 40 тыс. рублей ФИО3, объективно ничем не подтверждены, не входят в перечень оснований, являющихся поводом для возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-67/2021 по обвинению ФИО1 и ФИО7, каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

возвратить прокурору Тоцкого района Оренбургской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Образцова Н.К.