Дело № 2-1069/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ Б ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ФИО1 был заключен договор займа [Номер] на сумму 22 000 рублей. Согласно п. 2. Договора, [ДД.ММ.ГГГГ] Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 32 500 рублей. Согласно п. 4 договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 2% в день. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 заключила с ООО МФО «[ ... ]» дополнительное соглашение к договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] С целью пролонгации договора займа до [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. также дополнительным соглашением договор займа был пролонгирован до [ДД.ММ.ГГГГ]., в этот же день ФИО1 внесла по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] 7500 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 заключила дополнительное соглашение с целью пролонгации договора до [ДД.ММ.ГГГГ]. и внесла денежные средства в сумме 10 500 руб. Таким образом, в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 должна была внести денежные средства в размере 29 040 руб. В установленный срок заемщиком обязательства исполнены не были. [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ИП [ФИО 1] был заключен договор уступки прав требований. [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП [ФИО 1] и ООО «[ Б ]» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «[ Б ]».

В результате состоявшейся переуступки прав требований право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «[ Б ]» в сумме 100 000 рублей из которых: основной долг 22 000 рублей, % за пользование 78 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ Б ]» задолженность в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей. 

Представитель ООО «[ Б ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, считает процентная ставка очень завышена и просила снизить размер процентов. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ФИО1 был заключен договор займа [Номер] на сумму 22 000 рублей. Факт выдачи ООО «[ ... ]» ФИО1 указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ] 

Согласно п. 2. Договора, [ДД.ММ.ГГГГ] Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 32500 рублей. Согласно п. 4 договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 2% в день. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 заключила с ООО МФО «[ ... ]» дополнительное соглашение к договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с целью пролонгации договора займа до [ДД.ММ.ГГГГ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. также дополнительным соглашением договор займа был пролонгирован до [ДД.ММ.ГГГГ]., в этот же день ФИО1 внесла по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] 7500 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 заключила дополнительное соглашение о пролонгации договора до [ДД.ММ.ГГГГ]. и внесла денежные средства в сумме 10 500 руб[ ... ]

Размер внесенных по договору денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела [ ... ]

Таким образом, в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 должна была внести денежные средства в размере 29 040 руб. 

В установленный срок денежная сумма не была возвращена. 

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ИП [ФИО 1] был заключен договор уступки прав требований [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] между ИП [ФИО 1] и ООО «[ Б ]» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «[ Б ]» [ ... ]

В результате состоявшейся переуступки прав требований право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «[ Б ]» в сумме 100 000 рублей из которых: основной долг 22 000 рублей, % за пользование 78 000 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования. 

Ответчиком сумма основного долга не оспаривается.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 22 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 78 000 руб., суд руководствуется разъяснением Верховного Суда, содержащемся в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что имеет место просрочка исполнения обязательств по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730 процентов за период, составляющий 320 дней, однако такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно спорному договору займа, заключенному между ООО «[ ... ]» и ответчиком, срок его предоставления был определен до [ДД.ММ.ГГГГ]., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, дополнительными соглашениями срок продлевался до [ДД.ММ.ГГГГ]., что также, по мнению суда, соответствует краткосрочности договора.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа и уплата вознаграждения за пользование предоставленным займом осуществляется заемщиком единовременно не позднее последнего дня срока предоставления займа. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с [ДД.ММ.ГГГГ] (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ], начисление и по истечении срока действия договора займа процентов в размере 2% в день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из расчета 730% годовых за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], не может быть принят во внимание, поскольку противоречит закону "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов. Указанный размер процентов является явно обременительным для ответчика и в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ не подлежит применению при подсчете процентов по договору и свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

Суд считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22,16% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] года (т.к. именно в этом месяце был заключен договор).

Итого проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. составят: 22000 руб. х 730% /366(високосный год) дн. Х 62 дн.= 27 205,46 руб. и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] (в пределах исковых требований) составят: 22000 руб. х 20,8% /366(365 для [ДД.ММ.ГГГГ].) х 258 дн.= 3 446,03 рублей. 

Всего задолженность с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]: 22000 руб. + 27 205,46 руб. + 3 446,03 рублей = 34 651,49 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что задолженность в размер 70 960 руб. является процентами за просрочку платежа (как изложено в отзыве на возражение), так как согласно тексту искового заявления истец просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами в размере 78 000 руб., в соответствии с представленным расчетом, штрафные санкции не начислялись.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Из 100 000 руб. истцу удовлетворены требования на 34 651,49 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 108,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «[ Б ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ Б ]» задолженность по договору микрозайма от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 34 651,49 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 108,80 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская