Судья Никонорова Е.В. 33-18380/2025

(1 инст.)№ 2-2004/2025

УИД 61RS0006-01-2025 – 001473-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Портновой И.А.,

судей: Криволапова Ю.Л., Сотниковой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 321355 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что 13.09.2024 года в 20 час. 00 мин. на 1095 км. +900 м. а/д М-4«Дон» с участием транспортных средств: «Мазда 6», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, транспортного средства «Шкода Рапид», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

19.09.2024 истец обратился к страховщику САО «ВСК» в целях возмещения убытков, причиненных ДТП в натурального возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. САО «ВСК» организован осмотр автомобиля по результатам которого установлено стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 181600 рублей, с учетом износа – 147000 рублей. Ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о наступлении страхового случая с установленным размером страхового возмещения в размере 147042 рублей 76 копеек.

05.11.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что выбранный способ возмещения не соответствует фактическому, а также перечисленная сумма страхового возмещения не покрывает все затраты на восстановительный ремонт, поскольку согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 460200 рублей.

22.11.2024 ответчик по итогам рассмотрения претензии осуществил доплату возмещения в размере 10601 рубля 30 копеек, выплатил неустойку в размере 5088 рублей 62 копеек.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2025 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку нарушений обязательств страховой организацией по организации восстановительного ремонта не было в виду выбора потерпевшим формы возмещения в виде получения денежных средств.

Ответчик иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 321355 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 10.10.2024 по 05.08.2025 в размере 250000 рублей, штраф в размере 91050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к САО «ВСК» – отказано.

В пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» перечислены денежные средства, поступившие от ФИО2 в обеспечение расходов на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 16427,10 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменит в части размера неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 160677,97 руб., неустойку в размере 394911,38 руб.

Апеллянт полагает, что судом неправильно произведен расчет неустойки без надлежащей оценки доказательств реальных затрат на восстановительный ремонт, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ для неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 37).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, восстановление транспортного средства в натуральной форме является приоритетным способом выплаты страхового возмещения. Такой способ может быть изменен только при достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по вопросу формы возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.09.2024 в 20 час. 00 мин. на 1095 км. +900 м. а/д М-4«Дон» с участием транспортных средств: «Мазда 6», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 года (т.1 л.д. 18) и приложением к нему.

Водитель ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (т.1 л.д. 140-141).

Риск гражданской ответственности ОСАГО виновника ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.09.2024 года истец ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, зарегистрированного страховщиков за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 16), представив необходимые документы.

Оборотная сторона заявления содержит информацию о форме возмещения, в которой в графе осуществление страховой выплаты путем перечисления на банковский счет потерпевшего стоит отметка о принятии.

19.09.2024 года САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт, указано о наличии выявленных повреждений (т. 1 л.д. 19-20).

На основании проведенного осмотра по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № ОСАГО158478 от 20.09.2024 года (т. 1 л.д. 22-31).

Истцом 19.09.2024 подано заявление о выборе СТОА страховщика по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНв виде ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 144).

04.10.2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 147042 рублей 76 копеек, определенных экспертным заключением.

05.11.2024 истец обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить убытки и неустойку.

11.11.2024 по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 157644 рублей 06 копеек. В связи с чем 25.11.2024 ответчик произвел доплату возмещения в размере 15689 рублей 92 копеек, из которых 5088 рублей 62 копейки – размер неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.02.2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т.2 л.д. 1-7).

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.05.2025 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2025 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (т.2 л.д. 66-95), повреждения автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2024 года и в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2024 года, кроме защитной планки правой, направляющих заднего бампера левой и правой, знака номерного заднего образованы в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 13.09.2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент исследования, после ДТП, произошедшего 13.09.2024 года, составляет: без учета износа – 479000 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа – 394000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения и размера убытков, суд учитывал заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», определившей относимые повреждения и стоимость восстановительного ремонта.

Определив таким образом стоимость восстановительного ремонта без учета износа 479000 рублей, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между размером восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения – 157644 рублей 06 копеек, в виде убытков в размере 321355 рублей, удовлетворив это требование истца в полном объеме.

При начислении неустойки, суд учитывал необходимые сведения для страховой выплаты документы были страховщиком 19.09.2024, неустойку исчислена с 10.10.2024. При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ с уменьшением размера неустойки до 25000 руб.

Применяя положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и определяя размер штрафа 91050 рублей суд исходил из расчета 50% от установленной величины расходов на восстановления без учета износа 182100 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размеров убытков, несостоятельны, поскольку судом они определены правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ также обоснованно, поскольку в данном случае, суд пришел к правильному выводу о наличии исключительного случая с учетом конкретных обстоятельств дела и действий самого ответчика, принявшего меры по уменьшению убытков у истца. Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.