УИД 78RS0016-01-2020-002210-47

Дело № 2-2539/20 18 ноября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 116 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 602 руб., судебные расходы в размере 30 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству Chrysler, государственный регистрационный номер № транспортному средству BMW 7, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, указав на то, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате данного ДТП. С указанным решением согласился финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку об отложении слушания дела истец не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Chrysler, государственный регистрационный номер № транспортному средству BMW 7, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» ООО «АТБ-Саттелит» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» подготовило экспертное заключение № (№), согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

адрес> в АО «АльфаСтрахование» от представителя заявителя ФИО5 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 116 900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 руб., неустойки. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертные заключения, составленные ООО «Северная столица» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 800 руб., с учетом износа - 116 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 116 900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 руб., неустойки в размере 301 602 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Доводы истца о том, что повреждения автомобиля получены в ДТП, в обоснование которых он ссылался на экспертные заключения, составленные ООО «Северная столица» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 800 руб., с учетом износа - 116 900 руб., нельзя признать состоятельными.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения обусловлен заключением ООО «Северо-Западной Правовой Центр ДЕ-Юре», согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последствии, при рассмотрении обращения истца к Финансовому уполномоченному, последним для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт ФИО7), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные экспертные заключения содержат однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просил повторно истребовать материалы по факту ДТП, в связи с намерением заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако в последующие судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не явились, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, как и не представили обоснования необходимости проведения дополнительного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Из представленного истцом в обоснование своей правовой позиции по делу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Северная Столица», усматривается, что для производства экспертизы ФИО1 в организацию представлены фотографии с места ДТП, регистрационные документы колесного транспортного средства, а также фотографии КТС БМВ. 

Таким образом, исследование проведено ООО «Северная Столица» без осмотра транспортного средства по представленным ФИО1 фотографиям. При этом экспертом по результатам представленных документов сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть категорический вывод экспертом не дан.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». 

Из заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперту для производства экспертизы предоставлялись следующие документы и материалы: извещение о ДТП, заявление о страховом возмещении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АТБ-Саттелит», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная столица», объяснения водителя ТС BMW 730, схема ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная столица», акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная столица», фотоснимки с места ДТП, фототаблица с повреждениями а/м BMW 730 г.н. №.

Таким образом, при проведении экспертизы ООО «Окружная экспертиза» исследовались заключения ООО «Северная Столица» от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, также экспертом исследовались иные документы по факту произошедшего ДТП, в том числе схема ДТП, акт осмотра транспортного средства, объяснения водителя ТС BMW 730.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Окружная экспертиза» установлено, что принимая во внимание следующие обстоятельства: различный характер повреждений правой боковой части ТС БМВ (статические и динамические повреждения), разнонаправленность деформирующей силы в момент образования повреждений правой боковой части ТС БМВ (снизу вверх, дугообразные, спереди назад, сзади вперед и сверху вниз), отсутствие контактных пар взаимодействия между зафиксированными в правой боковой части ТС БМВ повреждений и формой левой передней боковой части ТС Фольксваген, можно сделать вывод, что зафиксированные в правой боковой части ТС БМВ повреждения, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и, следовательно, повреждения, зафиксированные в правой боковой части ТС БМВ не могли быть образованы в результате столкновения с ТС Фольксваген при заявленных обстоятельствах ДТП.

Проведенным выше исследованием было установлено, что зафиксированные в правой боковой части ТС БМВ повреждения, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и, следовательно, повреждения, зафиксированные в правой боковой части ТС БМВ не могли быть образованы в результате столкновения с ТС Фольксваген при заявленных обстоятельствах ДТП. А в этом случае, образование повреждений, локализованных в передней левой части ТС БМВ, в результате заявленных обстоятельств ДТП (отброс ТС БМВ влево после столкновения с ТС Фольксваген и по инерции наезд на стоящее ТС Крайслер - где виновником ДТП должен являться водитель ТС Фольксваген), с технической точки зрения, так же не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (столкновение ТС БМВ с ТС Фольксваген отсутствовало) (л.д. 105). 

В этой связи, экспертом сделан категорический вывод о том, что весь комплекс повреждений автомобиля BMW 730 г.н. №, зафиксированный в предоставленных материалах, не соответствует механизму ДТП, заявленному как ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, заявленного как ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле BMW 730 г.н. №, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на ТС, образованы при иных обстоятельствах (л.д. 106).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснил, что автомобиль ФИО1 продан, а соответственно не может быть представлен для проведения судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что заключение ООО «Окружная экспертиза» является ясным, обоснованным, подготовленным на основании всех документов, относящихся к произошедшему ДТП, в том числе схемы ДТП, акта осмотра транспортного средства, объяснений водителя ТС BMW 730, а также указанное заключение учитывает представленные истцом заключения специалиста ООО «Окружная экспертиза», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом не обоснована необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы, не подготовлены и не представлены суду вопросы для проведения указанной экспертизы, не указано на то, в чем заключается неполнота заключения ООО «Окружная экспертиза» или его неясность. 

Как следует из материалов дела, транспортное средство ФИО1 продано, при этом каких-либо дополнительных материалов, могущих повлиять на выводы ООО «Окружная экспертиза», им в материалы дела представлено не было. Также суд обращает внимание на то, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец продал автомобиль, несмотря на наличие спора со страховой компанией относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве. Будучи несогласным с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Северная Столица», которому для исследования представил только фотографии транспортного средства. 

Таким образом, своими действиями по отчуждению транспортного средства до разрешения вопроса о выплате страхового возмещения истец лишил экспертные организации возможности провести осмотр транспортного средства для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, в том числе не ходатайствовал о проведении с этой целью судебной экспертизы. При этом представленный истцом отчет об оценке противоречит экспертизе, проведенной при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным. Также суд учитывает, что на момент рассмотрения дела транспортное средство выбыло из владения истца, а следовательно, проведения экспертизы с осмотром транспортного средства представляется невозможным.

Поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам повреждения транспортного средства истца были получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки. 

Учитывая, что нарушений прав истца, в том числе как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ