12-250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 г. г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Давыдова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИМС» на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Самарского Внутригородского района г.о. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Самарский районный суд г.Самара поступила жалоба ООО «ИМС» на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Самарского Внутригородского района г.о. Самара по делу об административном правонарушении, которым ООО «ИМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ИМС» в лице директора ФИО2 обратились с жалобой, в которой ставит вопрос о незаконности постановления, ссылаясь на то, что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находящее в собственности общества, передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, который согласно п.п.4.2.3., 4.2.5. договора аренды, обязан поддерживать нежилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать санитарные, техническое и противопожарные правила, выполнять требования и предписания органов надзора за соблюдением этих правил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ИМС» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ООО «ИМС» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления. Ходатайство мотивировано тем, что о наличии факта привлечения общества к административной ответственности стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «ИМС» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнила, что ИП ФИО4 регулярно производит очистку кровли здания от сосулек. Сосульки, которые были зафиксированы на крыше здания ДД.ММ.ГГГГ намерзли после снегопада, который был ночью ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ и были устранены в тот же день по приходу ФИО1 на работу в 17 часов. Обеспечить постоянное в течение дня удаление сосулек с крыши не представляется возможным.

Представитель администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара ФИО5, действующая на основании доверенности, подтвердила факт получения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и не возражала против восстановления срока на подачу жалобы. Вместе с тем, полагает постановление законным и обоснованным. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается судьей при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из представленных материалов административного дела следует, что в адрес ООО «ИМС» направлялись извещения о рассмотрении дела на административной комиссии, уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении, копия постановления № от 13.05.22020 г., однако данные документы не были получены. С материалами дела представитель общества ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в установленный срок с момента ознакомления, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы. 

По существу привлечения к административной ответственности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара".

Как следует из материалов дела, ст. помощником прокурора Самарского района г. Самары ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. по 15.00 час. с выходом на место по адресу: 

<

адрес> установлено, что ООО «ИМС» как собственником здания, не организована своевременная очистка кровли здания от снега, наледи и сосулек, что подтверждается фотоматериалами, предоставленными суду. Оснований не доверять указанным материалам у суда не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта об административном правонарушении и извещении лица, привлекаемого к административной ответственности для составления протокола. 

На составление протокола представитель ООО «ИМС» не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. 

Постановлением Административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИМС» привлечено к административной ответственности по ст. 4.22 ч. 1 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде наложения штрафа в размере 60 000 рублей. 

Факт допущенного ООО «ИМС» правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, представленными фотоматериалами; Принадлежность здания по адресу : 

<

адрес> на праве собственности ООО «ИМС» представителем в заявителя в судебном заседании не оспаривалась.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «ИМС» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическим лицом не представлено. 

Доводы представителя общества о наличии договора аренды здания ИП ФИО1 и организацию последним регулярной очистки снега в рамках осуществления обязательств по договору, судом отклоняются, поскольку факт наличия существенного объема наледи на кровле здания подтверждается материалами дела, допустимых доказательств исполнения данной обязанности (акта выполненных работ, фото-фиксации, подтверждающей регулярную очистку кровли) не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «ИМС» следует, что очистка кровли осуществляется самим ИП ФИО1. Имеется ли у него допуск к осуществлению работ на кровле здания, представитель общества пояснить не смогла. Совокупность указанных и установленных по делу обстоятельств, позволяют прийти к выводу, что общество не может быть освобождено от ответственности за нарушения, допущенные в отношении содержания здания, находящегося в его собственности, несмотря на наличие договорных отношений аренды, поскольку не осуществляет надлежащий контроль за содержанием объекта.

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ч. 1 ст. 4.22 Закона №115-ГД. Оснований для снижения размера штрафа ввиду повышенной опасности и негативных последствий, которые могут наступить в результате допущенного административного правонарушения, суд не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «ИМС», в силу чего, суд полагает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» установленным и доказанным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ООО «ИМС» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Давыдова А.А.