дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола "дата" об административном правонарушении по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, копия протокола вручена для сведения. 

ФИО1 "дата". в 23 час. 04 мин. на "адрес", управляя автомобилем KIACEED гос.номер "номер", не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и произвел столкновение с а/м ВАЗ 21150 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает.

Согласно письменных пояснений ФИО1 от "дата", исследованных в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения признал, по делу пояснил, что он "дата". в 23 час. 04 мин. управлял а/м KIACEED гос.номер "номер", двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес". Подъезжая к "адрес" не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ВАЗ 21150 гос.номер "номер", в дальнейшем он оставил место ДТП, поехал в сторону своего дома, двигался по "адрес", поставил свой автомобиль на парковку у дома. Вину свою признает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 23 час. 04 мин. он управлял а/м ВАЗ 21150 гос.номер "номер", двигаясь по "адрес", выехал на "адрес" и в дальнейшем двигался в сторону "адрес" в крайне правом ряду. В этот момент увидел, что на большой скорости навстречу ему движется автомобиль KIACEED, который совершил с ним столкновение. От удара его автомобиль отбросило в левую сторону. После столкновения а/м KIACEED не останавливаясь, скрылся с места ДТП, поехал в сторону "адрес". Очевидцы помогли ему выбраться из автомобиля, были вызваны сотрудники ГИБДД. Один из свидетелей ДТП поехал за автомобилем ФИО1, чтобы задержать его. Водитель ФИО1 был обнаружен на подземной парковке у своего дома, между очевидцем ДТП и ФИО1 произошла драка, были вызваны сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Он знает со слов сотрудников полиции, что ФИО1 был в неадекватном состоянии, вел себя в полиции также неадекватно, передвигался на четвереньках. В больнице, куда он был доставлен для оказания ему медицинской помощи, с ФИО1 также произошел инцидент, он в силу своего состояния выпрыгнул со второго этажа больницы, был снова задержан. Он считает, что водитель ФИО1 был в состоянии наркотического опьянения, однако сотрудники полиции всячески оказывали содействие ФИО1, в связи с чем также был составлен незаконно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было указано, что у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, при этом у него никто не брал кровь и биосреды на анализы. Считает, что в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД также были допущены процессуальные нарушения, они затягивали административное расследование, просит не принимать во внимание ходатайство ФИО1 о том, что он находился в состоянии аффекта, поскольку данный факт ничем не подтвержден. Просит назначить водителю ФИО1 строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он не извинился перед ним за случившееся, не предпринимал мер для предотвращения вредных последствий от совершенного ДТП, скрылся с места ДТП, не возместил ему в добровольном порядке материальный и моральный ущерб. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, потерпевшего, исследовав письменные пояснения ФИО1, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признания им вины в совершении административного правонарушения и показаний потерпевшего также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата",согласно которомуФИО1 "дата". в 23 час. 04 мин. на "адрес", управляя автомобилем KIACEED гос.номер "номер", не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и произвел столкновение с а/м ВАЗ 21150 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата". на "адрес", где зафиксировано место расположения транспортного средства Потерпевший №1 после ДТП, траекторию движения и место столкновения автомобилей, были подписаны водителем Потерпевший №1, понятыми, водитель ФИО1 с места ДТП скрылся;

-телефонограммой из Советского травпункта в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что "дата". обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные ссадины носа, левого колена, правой кисти, полученные в результате ДТП. Отправлен в больницу "номер", 

-рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду, о том, что "дата". в больницу "номер" обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, полученные в результате ДТП. Отпущен,

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, 

- заключением эксперта "номер" от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана спинки носа; ушиб (боль, ссадина, ограничение движений) левого коленного сустава, гематома правого бедра. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата"., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Диагноз: «ушиб левого плеча» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит,

- видеозаписью ДТП от "дата", приобщенной к материалам дела на диске, просмотренной в судебном заседании. 

Потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер" от "дата", составленного в отношении водителя ФИО1, поскольку из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись клинические признаки опьянения - неустойчивость позы и походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 было осуществлено врачом-психиатром ФИО4, работающей в нижегородской областной психоневрологической больнице "номер" им. ФИО5. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер" от "дата". состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Однако, как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром был осуществлен внешний осмотр ФИО1, в результате которого было выявлено - бледность кожных покровов лица, замедленность движений, замкнутость, вялая реакция зрачков на свет, тахикардия (пульс 129 ударов в минуту), крупноразмашистый нистагм глаз, смазанная замедленная речь, пробы Шульте, Ташена и Ромберга не выполняет, при этом в процессе освидетельствования ползает в колено-логтевом положении по кабинету.

В нарушение п. 4, 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Из названного акта следует, что забор биологического объекта для определения наличия психоактивных веществ в моче врачом не осуществлялся. 

Исходя из изложенного, а также положений ст. 26. 2 ч. 3 КоАП РФ, допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позволяют признать акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем управление транспортным средством в состоянии опьянения водителю ФИО1 не вменялось, самостоятельно вменить данное обстоятельство суд не вправе. 

Одновременно потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено возражение на ходатайство ФИО1 о том, что он давал первичные пояснения по факту ДТП "дата", находясь в состоянии аффекта, в связи с чем просил не принимать во внимание эти пояснения, поскольку в дальнейшем после прохождения лечения даст объяснения по делу. 

Данное ходатайство инспектором ГИБДД ФИО6 было удовлетворено, в связи с чем ФИО1 являлся в ГИБДД "дата", "дата" (л. д. "номер"), из которых следует, что он проходит лечение с переломом левой ноги, что с ним происходило на "адрес" не помнит, находился в отделе полиции, куда он обратился за помощью после падения, об обстоятельствах ДТП ничего не указывает.

Суд считает, что первоначальные объяснения ФИО1 от "дата" об обстоятельствах ДТП, исследованные и оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями другого участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией полученных механических повреждений, видеозаписью ДТП, предоставленной в материалы дела очевидцем ДТП ФИО10 Из указанных показаний следует, что "дата" он управлял транспортным средством KIACEED гос.номер "номер", двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес". Подъезжая к "адрес" не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ВАЗ 21150 гос.номер "номер", в дальнейшем он оставил место ДТП, поехал в сторону своего дома, двигался по "адрес", поставил свой автомобиль на парковку у дома. Вину свою признает (л. д. "номер"). Перед дачей пояснений сотруднику ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, записаны с его слов и им прочитаны, замечаний не поступило. 

Довод ФИО1 об изменения первоначально данных объяснений ввиду нахождения в состоянии аффекта является не состоятельным, не подтвержденным материалами дела.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении "дата" по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 указал в объяснениях, что с протоколом он согласен (л. д. 1). 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копия протокола вручена для сведения. 

Приведенные выше доказательства, зав исключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений Потерпевший №1, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, связанных с нарушением скоростного режима. 

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. 

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, было совершено ДТП, пострадавшему Потерпевший №1 был причинен легкой степени тяжести вред здоровью, с места ДТП водитель уехал, был задержан очевидцем ДТП, мнение потерпевшего о назначении строгого водителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не оказание им никакой помощи для предотвращения вредных последствий от совершенного им административного правонарушения, не возмещение ему в добровольном порядке материального и морального ущерба, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно максимальной санкции статьи.

Суд не может принять во внимание просьбу ФИО1 о назначении ему наказания в виде административного штрафа, поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшего, причинения ему значительного материального ущерба. 

Вопреки утверждению ФИО1, что он признает вину в совершении правонарушения, данное обстоятельство согласно ст. 4. 2 КоАП РФ не является обязательным смягчающим административную ответственность обстоятельством. Оснований для признания его таковым не имеется, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штраф. 

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (г. Н. Новгород, "адрес", ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова