2-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО3., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. В соответствии с п. 1 соглашения истцом был внесен задаток в размере 100 000 руб., также в соответствии с п. предварительного договора купли – продажи стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Однако, в дальнейшем ответчик уклонялась от заключения основного договора, на звонки не отвечает, денежные средства возвращать отказывается. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 4 865 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснил, что соглашение о задатке заключено в обеспечение взаимных обязательств по переходу права собственности на земельный участок, денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО1 оплатила в счет стоимости приобретаемой недвижимости. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебное извещение, направленное по известному суду адресам, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явилась в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из положений вышеперечисленных правовых норм следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности. Задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, возникшего из договора. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец намеревалась передать покупателю право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, покупатель гарантировал приобрести у покупателя право собственности на указанное недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб.

Согласно п. 1 соглашения о задатке в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере 100 000 руб., который входит в полную стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества между ними заключен не был, его основные условия не определялись. 

Как усматривается, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о намерении заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как отмечено выше, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время, если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности.

Как установлено, договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, соглашение о задатке как дополнительное обязательство считается незаключенным ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно не порождает каких-либо правовых последствий для сторон, а потому оснований для его расторжения не имеется.

При таких обстоятельствах, уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. на основании ч. 3 ст. 381 ГК РФ необходимо рассматривать как аванс в счет будущей сделки купли-продажи земельного участка, а не как задаток. Соответственно, переданная ФИО1 сумма подлежит взысканию с ФИО2 в однократном размере, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 принадлежащие истцу денежные средства в размере 100 000 руб. до настоящего времени не возвращены, то требования истца о возложении на нее ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ представил свой расчет и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (поименованную как неустойка) в размере 4 865 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задатка в размере 200 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса удовлетворены в размере 100 000 руб., то также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5 200 руб.

Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса. 

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Как усматривается, доверенность истцом оформлена на представителя для представления ее интересов во всех судебных органах со всеми предусмотренными законодательством правами при рассмотрении гражданских, то есть доверенность не выдана не представление интересов истца ФИО1 по конкретному делу. В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 700 руб. по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов