Дело №12-6/2020

62RS0017-01-2020-000024-65

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. Рязанская область, 

г. Новомичуринск 

Судья Пронского районного суда Рязанской области Чепелева О.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, и его защитника Воробьева П.А., 

представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО5, 

при секретаре Ахтямовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в рассматриваемом случае привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он, ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> двигался прямо по автодороге по 

<

адрес>, перекресток он пересек на разрешающий зеленый сигнал светофора, но на перекрестке, двигаясь прямо 

<

данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, не имея преимущественного права, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который врезался в правую сторону его автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло и по инерции его автомобиль совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном ему направлении по автодороге со стороны 

<

данные изъяты> Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не имея преимущественного права, двигался прямо на указанном перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора, указанные обстоятельства подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, принадлежащей ООО «Теле-Маг», на которой видно, что на равнозначном светофоре, расположенном на 

<

адрес> с другой стороны перекрестка горит запрещающий красный сигнал светофора, его автомобиль в это время завершал маневр проезда через регулируемый перекресток. Считает, что в его действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения. Доказательств того, что у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имелось преимущественное право проезда перекрестка при выполнении им указанного маневра, в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Воробьев П.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив суду свою правовую позицию по делу, в которой указывает на то, что постановление ФИО4 является законным и обоснованным, доводы ФИО2 надуманными и голословными В ходе рассмотрения дела ФИО2 не предоставлено бесспорных доказательств того, что она (ФИО3) двигалась на запрещающий красный сигнал светофора, а не заканчивала маневр проезда перекрестка. Допрошенные в судебном заседании виновный ФИО2, потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО6 увидели её автомобиль только в момент ДТП. Никто из них не пояснил: с какой скоростью она двигалась, на какой сигнал светофора въехала на перекресток. К показаниям свидетеля ФИО6, следует относиться критически, так как на месте происшествия ФИО2 не заявлял о его допросе в качестве свидетеля. После ДТП данный свидетель к ней (ФИО3) не подходил. К сотрудникам ГИБДД свидетель также не подходил с заявлением о том, что он является очевидчем и может дать пояснения. Также в судебном заседании свидетель ФИО6 отказался отвечать на вопросы о том, на каком автомобиле он совершал движение, кому принадлежит автомобиль, куда планировал ехать. Приобщенная по ходатайству ФИО2 видеозапись не может являться допустимым и неоспоримым доказательством, т.к. предоставленный диск с записью движения якобы машины ФИО2 не был опечатан надлежащим образом. Подлинник записи суду не предоставлен. Запись на диске не отображает движения всех транспортных средств на перекрестке, не читается номер автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 пояснила, что она ехала по прямой дороге, 

<

данные изъяты>. Когда она подъезжала к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. Когда она стала въезжать на перекресток, зеленый сигнал светофора заморгал. То есть, она въехала на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора, и на перекрестке получила удар. Также считает, что предоставленная ФИО2 видеозапись не является доказательством по делу, поскольку на видеозаписи не видно номера автомобиля. 

Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ехал 

<

данные изъяты> Он перестроился на левую сторону, и планировал поворот налево. Остановился у стоп-линии и стал ждать зеленый сигал светофора. Загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся, потому что видел, что навстречу ему едет встречная машина ФИО2, которую он (ФИО7) должен был пропустить. Он (ФИО7) ждал, пока ФИО2 проедет. Он стоял без скорости на перекрестке. Затем видит, что на него мчатся две машины. До этого, он машину 

<

данные изъяты> не видел, потому что следил за встречной машиной ФИО2, и ждал пока она проедет, поскольку у ФИО2 было преимущественное право проезда перекрестка, а потом планировал завершить свой маневр - повернуть налево. После столкновения его машину отбросило приблизительно на 1 метр. ФИО2 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Подтверждает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись отображает именно то дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> с его участием. Считает, что жалоба ФИО2 обоснована; считает, что ФИО2 ехал правильно, не нарушая правил дорожного движения. 

Суд, выслушав заявителя жалобы ФИО2, его защитника Воробьева П.А., показания потерпевшей ФИО3 и потерпевшего ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО5, инспектора ОГИБДДД ФИО4, свидетеля ФИО6 ознакомившись с доводами жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО4 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах, имеющим правовое значение для дела является обстоятельство: имела ли ФИО3 преимущество при движении через перекресток, и находилась ли в момент начала движения ФИО2 она на перекрестке, завершая его проезд.

Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены должностным лицом. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 было нарушено требование приведенного выше пункта 13.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Так из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО9, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, которое произошло 

<

адрес>. На месте ДТП были три машины 

<

данные изъяты>. Были опрошены все участники ДТП, сделаны замеры, после чего было принято решение. При принятии решения исходили из расположения транспортных средств и показаний участников ДТП. После ДТП ФИО2 пояснял, что он, подъезжая к перекрестку, не останавливался. Вывод о том, что у ФИО3 имелось преимущественное право проезда был сделан на основании замеров и опроса всех участников ДТП.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка она не имела.

В ходе оформления материала об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО2 указывал на то, что подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, и он без остановки проехал стоп-линию и выехал на перекресток и с правой стороны почувствовал удар. От удара его по инерции сдвинуло и он совершил наезд настоящий автомобиль 

<

данные изъяты> 

Таким образом, при оформлении материала и вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оспаривал нарушение им п. 13.8 ПДД РФ. Данная позиция была поддержана им и его защитником Воробьевым П.А. в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> он двигался прямо по автодороге по 

<

адрес>, перекресток он пересек на разрешающий зеленый сигнал светофора, но на перекрестке, двигаясь прямо по 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, не имея преимущественного права, выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который врезался в правую сторону его автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло и по инерции его автомобиль совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 который двигался во встречном ему направлении по автодороге со стороны 

<

адрес> Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не имела преимущественного права и двигалась прямо на указанном перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В подтверждении своих доводов стороной защиты была предоставлена копия записи видеонаблюдения с камеры наружного наблюдения, установленной на доме № 

<

адрес>, непосредственно возле перекрестка со светофорным регулированием по 

<

адрес>. Данная запись от ДД.ММ.ГГГГ за временной промежуток с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. 

Из содержания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, принадлежащей ООО «ТелеМаг», установленной на доме № 

<

адрес>, и приобщенной к материалам дела, усматривается, что ФИО2 выехал на пересечение улиц в момент, когда для ФИО3 горел красный сигнал светофора, соответственно для него горел зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании то обстоятельство, что ФИО2 двигался на перекрестке на зеленый сигнал светофора никем не оспаривалось.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, а также свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> Подъезжая к перекрестку, он видел, что загорелся зеленый сигнал светофора; подъехав ближе, он увидел, что с левой стороны с большой скоростью движется автомашина 

<

данные изъяты> и сталкивается с автомашиной ФИО2. Автомашина ФИО2 после удара боком тормозит и сдвигает автомашину 

<

данные изъяты>. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения требований п. 13.8 ПДД РФ ФИО2 не допустил, так как выехал на пересечение улиц в момент, когда для него горел зеленый сигнал светофора, оснований уступить дорогу автомобилю ФИО1 г/н №, завершающим движение через перекресток, у него не было, так как ФИО3 не завершала проезд перекрестка, а выехала на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом автомашина под управлением ФИО3 должна была начать движение лишь после того как для нее загорится зеленый сигнал светофора, однако этого правила водитель ФИО3 не выполнила и выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Указанные обстоятельства при вынесении постановления надлежащую оценку не получили, должностное лицо не установил механизм движения автомобиля под управлением ФИО3, и как следствие, вывод о наличии у последней преимущества при движении. То есть, в нарушение требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ на основании исследования представленных в материалы дела доказательства не установлены, почему водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. 

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -