К делу № 12-393/2025

УИД 61MS0205-01-2025-002292-63

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года г. Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Полиева О.М.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника-адвоката Лавочникова В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Привлекаемое лицо – ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что сотрудниками полиции не было зафиксировано управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетели, указанные в протоколе, таковыми не являлись, его ходатайство о допросе указанных свидетелей было безмотивированно отклонено, а ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 вообще не рассмотрено. Также мировым судьей не была принята в качестве доказательства представленная им видеозапись, на которой зафиксировано, что он не управлял транспортным средством, тем самым он был лишен права на предоставление доказательств и их исследования в совокупности со всеми материалами дела. Также мировым судьей не устранены противоречия во времени, указанном в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей не было принято во внимание, что исправление в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие, ранее даты, на которую он был уведомлен сотрудниками ГАИ УМВД России по г. Таганрогу. 

При рассмотрении жалобы защитник привлекаемого адвокат Лавочников В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении: не вызывались лица, составившие протокол и свидетель, не приобщена представленная ФИО1 видеозапись, не дана оценка доводам привлекаемого лица, заявленные ходатайства об истребовании доказательств необоснованно были отклонены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав и проверив доводы жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что он 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч. 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении, в подтверждении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>; акт освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>; протокол о задержании транспортного средства; протокол об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью с места совершения правонарушения, другими материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные вопросы мировым судьей не выяснялись, понятые, свидетели, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не вызывались. Не приобщена представленная ФИО1 видеозапись совершенного правонарушения и ему не давалась оценка. Не давалась оценка доводам привлекаемого лица в отношении действий должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении. 

Указанные выше противоречия не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьёй вышеуказанным обстоятельствам не дана должная правовая оценка, указанное свидетельствует о невыполнении в полном объёме требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в части всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела и установления виновности лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст.24.1 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья не убедился в достоверности данных, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынес постановление о его виновности, на основании неполно исследованных всех обстоятельств по делу. 

Несоблюдение указанных требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для истребования видеозаписи при рассмотрении настоящей жалобы и вызове свидетелей в настоящее время не имеется. 

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения, при которых постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признанно законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истёк. 

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным ФИО1, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Полиева О.М.