К О П И Я Дело № 1-25/2017

Следственный № 611810

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 9 февраля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Кухарчук С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пикулина В.И.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере. 

Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от правого торца 

<

адрес> в 

<

адрес> края, действуя умышленно, незаконно сбыл путём продажи за 1000 рублей, находящемуся там же ФИО10 бумажный свёрток с веществом растительного происхождения - смесью, содержащей в своём составе наркотические средства 

<

данные изъяты> и измельчённые части растения общей массой 0,41 грамма, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении, указанного преступления не признал, и пояснил, что в указанное в обвинении время и месте с ФИО4 не встречался, наркотические средства ему не сбывал. Знаком с ФИО4 примерно 3-4 года, конфликтов между ними не было, однако считает, что ФИО4 его оговаривает, так как он помог ФИО3 в начале мая 2016 года разыскать ФИО4, в связи с долговыми обязательствами последнего перед ФИО3. Кроме того, указал, что явку с повинной писал собственноручно в присутствии защитника, которым на него оказывалось психологическое давление, выражающееся в том, что защитник советовал ему признаться в преступлении, так как в этом случае, по словам защитника, ему будет назначено условное наказание, в противном случае наказание будет реальным в виде лишения свободы минимум на 10 лет. В ходе очной ставки он подтвердил показания ФИО4, однако сделал это вынуждено, так как ранее на него было оказано психологическое давление защитником. Незаконным сбытом наркотических средств никогда не занимался.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, вопреки его доводам подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе судебного заседания и предварительного следствия дал следующие показания: примерно в 2014 году познакомился с ФИО2, в ходе разговора с которым последний рассказал, что как и он потребляет наркотические средства. При этом, ФИО2 сказал, что если ему нужны будут наркотики, он может обратиться к нему, и дал ему свой номер телефона. Впоследствии он несколько раз обращался к ФИО2 по этому поводу и покупал у него наркотические средства. Так, 1.03.2016 примерно в 16 часов 30 минут, ему позвонил ФИО2, и сказал, что у него есть «товар», и если надо, он может продать ему за 1000 рублей 1 грамм наркотического средства. Он согласился приобрести у ФИО2 наркотические средства, и они договорились о встрече у торца 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут при встрече в указанном месте, он приобрёл у ФИО2 1 грамм наркотического средства, заплатив 1000 рублей. Указанное наркотическое средство позже у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, которым он добровольно сообщил, вышеуказанные обстоятельства его приобретения. Изначально он давал немного иные показания при допросе его в качестве подозреваемого, поскольку думал, что ФИО1 сотрудники полиции не найдут, и некоторые неточности не могут повлиять на его обвинение. (т. 1 л.д. 94-98, 99-102, 178-183) 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта наркотического средства ФИО10, в ходе которого был установлен и доставлен в СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и последний был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ФИО2 в ходе допроса после его задержания отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Однако после освобождения из ИВС, ФИО2 пояснил, что желает обратиться с явкой с повинной, так как, находясь под стражей, всё обдумал и решил сознаться в совершённом им преступлении. После чего, им был составлен протокол явки с повинной ФИО2, который последовательно сообщил, что действительно сбыл ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, а именно курительную смесь, которую он в свою очередь приобретал в 

<

адрес> посредством сети «интернет». Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, протокол явки с повинной был написан добровольно и собственноручно ФИО2 (т. 1 л.д. 122-125)

Сведениями, содержащимися в акте личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 15 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в присутствии ФИО8 и ФИО9, у ФИО10 из кармана брюк изъят бумажный свёрток с веществом похожим на табак, а также пакет с полимерной бутылкой 0,5 литра. При этом, ФИО4 пояснил, что средство похожее на табак ему дал молодой человек по имени ФИО1. Впоследствии изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 28-32, 228-237)

Сведениями, содержащимися в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета, массой 0,41 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО10, является смесью, содержащей наркотические средства: метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-диметилбутоноат (синоним: MМB(N)-2201) и метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутоноат (синоним: MDMB(N)-2201), являющиеся производными наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и измельчённые части растения. Следы коричневого цвета на изъятой у ФИО4 пластиковой бутылке, и микрочастицы растительного происхождения, подвергнутые термическому воздействию (пепел), обнаруженные на внутренней поверхности бутылке и фрагменте фольгированного материала – содержат в своём составе вышеуказанные наркотические средства в следовых количествах. (т. 1 л.д. 34-35)

Аналогичные вышеуказанной справке выводы, содержатся в заключениях эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 214-217, 223-226)

Сведениями, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 в присутствии ФИО11 и ФИО12, опознал ФИО2, как молодого человека по имени ФИО1, у которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл за 1000 рублей 1 грамм наркотического средства, находясь у правого торца 

<

адрес> в 

<

адрес> края. (т. 1 л.д. 138-142) 

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия подтвердили факт опознания в их присутствии свидетелем ФИО10 ФИО2 (т. 1 л.д. 126-129, 130-133)

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии адвоката – Гончарука А.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> продал своему знакомому ФИО4 1 бумажный свёрток с курительной смесью за 1000 рублей. Данную курительную смесь он в свою очередь приобрёл через интернет в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 19)

Сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, находясь у правого торца 

<

адрес> в 

<

адрес> приобрёл у ФИО2 1 бумажный свёрток с курительной смесью за 1000 рублей. Указанные показания ФИО2 подтвердил, дав показания, аналогичные показаниям указанного свидетеля. Кроме того ФИО2 показал, что ранее в 2015 году совместно употреблял наркотические средства с ФИО10 (т. 1 л.д. 178-183)

Сведениями, содержащимися в копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, находясь примерно в 15 метрах от правого торца 

<

адрес> в 

<

адрес> приобрёл путём покупки за 1000 рублей у находящегося там же парня по имени «ФИО1» бумажный свёрток с веществом растительного происхождения - смесью, содержащей в своём составе наркотические средства метил-

<

данные изъяты>), являющиеся производными наркотического средства 

<

данные изъяты> бутановой кислоты и измельчённые части растения общей массой 0,41 грамма, что составляет крупный размер. (т. 1 л.д. 104-107) 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

На основании исследованных и перечисленных доказательств, в судебном заседании установлено, что умысел ФИО2 был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере общей массой 0,41 грамма, которые он ранее приобрёл бесконтактным способом, через «закладку», заказав через интернет, о чём он указывал в протоколе явки с повинной и в протоколе очной ставки. 

При этом, подсудимый преследовал корыстную цель - получение материальной выгоды от сбыта наркотических средств, путём продажи их за 1000 рублей, что подтверждается оглашёнными показаниями ФИО2, данными при очной ставке со свидетелем ФИО4, а также сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной, и согласуется с приведёнными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что и до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приобретал у ФИО2 наркотические средства по цене 1000 рублей за 1 грамм. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника показания свидетеля ФИО4 последовательны и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО4 согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и со сведениями, содержащимися в акте личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, вопреки доводам защитника, у последнего в день приобретения, а не спустя продолжительное время, было изъято наркотическое средство в крупном размере массой 0,41 грамма. При этом, в ходе изъятия ФИО4 указал, что приобрёл данное наркотическое средство у парня по имени Алексей, которого впоследствии опознал как ФИО2, и подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.

Доводы подсудимого и защитника о наличии оснований у ФИО4 для оговора ФИО2 по причине того, что ФИО2 оказал содействие ФИО3 в розыске ФИО4, перед которым у ФИО4 были долговые обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО4 при изъятии у него наркотического средства 1.03.2016 сразу указывал на ФИО2 как на сбытчика, что в последующем подтвердил при его допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при опознании и проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетель ФИО3 указывает на то, что разыскивать он стал ФИО4 только в июне 2016 года, после возвращения из 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 134-137)

Таким образом, на момент дачи ФИО4 показаний, изобличающих ФИО2 в незаконном обороте наркотических средств, указанных оснований для оговора ФИО2, не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля ФИО4 при даче показаний в отношении подсудимого, и оснований для оговора им ФИО2, судом не установлено.

Показания подсудимого о непричастности к совершённому преступлению, суд не принимает во внимание, расценивая их как способ самозащиты, с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку данные показания подсудимого, опровергаются, вышеизложенными доказательствами.

Данные доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, и нашли своё полное подтверждение. 

Помимо указанного, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки со свидетелем ФИО4, а также сведениями, изложенными им собственноручно в протоколе явки с повинной, оглашёнными в судебном заседании, данные показания подтверждаются и согласуются с совокупностью выше приведённых доказательств.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что изложенные в указанных протоколах обстоятельства не соответствуют действительности, признательные показания он давал под психологическим давлением защитника.

Кроме того, защитник полагал, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, так как данная явка дана после возбуждения уголовного дела, в период нахождения подозреваемого под стражей.

Вместе с тем, суд находит указанные утверждения подсудимого и защитника несостоятельными, а протокол явки с повинной считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 142 УПК РФ, а изложенные в нём сведения об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств ФИО4 соответствуют совокупности иных доказательств. 

Вопреки доводам подсудимого и защитника явка с повинной написана ФИО2 добровольно и собственноручно, в присутствии защитника, после его освобождения из ИВС, что подтверждается копией книги учёта лиц, содержащихся в ИВС, согласно которому ФИО2 был освобождён 20.05.2016 в 14 часов 45 минут (т. 3 л.д. 13-14), а явка с повинной написана им в этот же день в 17 часов 20 минут. 

Перед проведением очной ставки ФИО2 разъяснялись соответствующие права подозреваемого, в том числе право не свидетельствовать против себя. Данное следственное действие проводились в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на опрашиваемого. С протоколом следственного действия ФИО2 был ознакомлен в полном объёме и подтвердил правильность его составления своими подписями. Какие-либо замечания от ФИО2 и его защитника на неточность, неполноту протокола, либо нарушения закона при производстве данного следственного действия, в исследованном документе отсутствуют.

Добровольность написания явки с повинной ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым после освобождения из ИВС 20.05.2016 ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, что и сделал добровольно в его присутствии, какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось.

Доводы защитника о недопустимости доказательств – явки с повинной и протокола очной ставки, суд не принимает во внимание по вышеуказанным основаниям, учитывая при этом, что, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством могут быть признаны показания подозреваемого, обвиняемого не признанные им в суде, лишь данные в отсутствие защитника. Однако из материалов уголовного дела следует, что как явка с повинной, так и очная ставка, производились с участием защитника, по окончании которых от участвующих лиц никаких заявлений не поступало, в том числе и об оказании давления на ФИО2.

Достоверность оглашенных показаний ФИО2 у суда сомнений не вызывает, а его позиция о том, что такие показания он давал вынужденно, а также его показания в суде о непричастности к совершённому преступлению, расцениваются судом как способ избежать уголовной ответственности.

Оснований считать, что ФИО2 в ходе предварительного следствия при проведении вышеуказанных следственных действий давал недостоверные показания и оговорил себя, у суда не имеется, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе приведёнными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. 

Кроме того, данные доводы защитника и подсудимого о даче им явки с повинной в результате оказанного на него психологического давления объективного подтверждения не имеют. Как следует из материалов дела, ФИО2 с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов и адвокат не обращался.

Более того, сведения, которые ФИО2 изложил в явке с повинной, он впоследствии подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем, которая, вопреки доводам подсудимого и защитника, была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Написание явки с повинной после возбуждения уголовного дела, вопреки доводам защитника не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и о получении её с нарушением требований закона. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что явка с повинной и протокол очной ставки согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, суд признаёт их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

Представленная подсудимым в судебном заседании детализация телефонных соединений абонента ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его невиновности, а напротив подтверждает факт его общения по телефону со свидетелем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, как до момента сбыта наркотического средства, так и после него. (т. 3 л.д. 3-6)

Вид и размер наркотических средств, которые ФИО2 незаконно сбыл ФИО4, установлен в результате исследований специалиста и в последующем эксперта. Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является смесью, содержащей в своём составе наркотические средства: метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-диметилбутоноат (синоним: MМB(N)-2201) и метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутоноат (синоним: MDMB(N)-2201), являющиеся производными наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и измельчённые части растения общей массой 0,41 грамма, то есть крупным размером.

С учётом вышеизложенного, вопреки доводам защитника и подсудимого, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт изъятия наркотических средств из незаконного оборота, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, на учётах в медицинских учреждениях не состоит. (т. 2 л.д. 69-73, 80-82)

По месту жительства, месту обучения ФИО2 характеризуется положительно. (т. 2 л.д. 79, 84, 86)

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. На момент содеянного, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается, признаков наркомании у него не выявлено. (т. 2 л.д. 50-51)

Психическое состояние здоровья ФИО2 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, вышеуказанным заключением комиссии экспертов, и его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, представленные положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом тяжести, мотивов и общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление виновного возможно только при реальном отбывании назначенного наказания. 

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия, факт его обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие судимостей за совершение аналогичных преступлений, факт изъятия наркотического средства из незаконного оборота, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также позволяющими не применять дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, и в виде штрафа, предусмотренные санкцией указанной статьи. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 146-149, 156-157)

Избранная мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд, считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, не обеспечит последующее своевременное исполнение приговора суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств – полимерного пакета, с находящимся в нём содержимым, переданного по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, разрешён при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, у суда не имеется оснований для повторного рассмотрения данного вопроса. (т. 1 л.д. 104-107, 232-237)

Процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам Гончаруку А.Л., Ким Д.В. и Пикулину В.И., участвовавшим в деле по назначению, в общей сумме 17160 рублей, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, в будущем при трудоустройстве не лишён возможности возместить указанные процессуальные издержки. (т. 2 л.д. 93-94, 222)

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пикулину В.И. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять под стражу ФИО2 в зале суда, немедленно. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 процессуальные издержки по делу в сумме 17160 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись