24RS0033-01-2023-000960-26 дело №2-31/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д Красноярск-Енисейск около поворота на д.Бартат произошло ДТП. Водитель автомобиля Тойота Королла ФИО2 в нарушение п. 8.1, 8.5 правил ПДД, двигаясь в сторону 

<

адрес>, съехал на обочину, после чего, не убедившись в безопасности маневра, начал маневр разворота с обочины, допустив столкновение с двигавшимся в попутном направлении ТС истца «Тойота Дюна» под управлением водителя ФИО7. 

Водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД, вину не оспаривал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновного в СПАО «Ингосстрах»

Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере лимита ответственности 400000 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для компенсации ущерба. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость ущерба составила 1429981 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 1384600 руб., стоимость годных остатков 146964,77 руб. Таким образом, с учетом произведенной выплаты ответчик обязан возместить: 1384600-146964,77-400000=837635,23 руб.. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 837635,23 руб., расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., почтовые расходы 797,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11577 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 рублей.. 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба 449481 руб., пропорционально снизить расходы по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию 7495 руб.. В остальной части требования оставил без изменения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтверждая обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривая свою виновность, пояснил, что стоимость ущерба истцом завышена. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО7, МО МВД России «Казачинский» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, двигаясь на 80 км +829 м автодороги Красноярск –Енисейск при начале движения с правой обочины через левый поворот осуществляя разворот в направлении 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Тойота Дюна, госномер № под управлением водителя ФИО7, который двигался в попутном направлении по а\д Красноярск-Енисейск со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра «разворот», чем создал помеху для движения другому ТС, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП № МО МВД России «Казачинский», постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Дюна регистрационный знак № был поврежден. 

Собственником транспортного средства Тойота Дюна, регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС. 

Собственником транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак №, является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, содержащимися в материале по факту ДТП № МО МВД России «Казачинский».

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО3 и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, который нарушил п. 8.1 ПДД, управляя указанным выше автомобилем не убедился в безопасности маневра «разворот», чем создал помеху для движения другому ТС, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем истца. 

В действиях водителя ФИО7 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Согласно объяснениям сторон, представленным документам следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не застрахована.

ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО7 имело место в период действия договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно возместить причиненный ФИО3 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО. 

Данный случай СПАО «Ингосстрах» был признан страховым и страховщик выплатил истцу 400000 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сюрвей сервис» для определения размера затрат на восстановительный ремонт.

Согласно заключениям ООО «Сюрвей сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей составила 1429981 руб., рыночная стоимость автомобиля 1384600 руб., стоимость годных остатков- 146964,77 руб.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Тойота Дина г\н № без учета износа деталей составила 1200300 руб., рыночная стоимость автомобиля 995600 руб., стоимость годных остатков- 146119 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение судебных экспертов, поскольку оно отвечает требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду также не представлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 9956000 руб., а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 1200300 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в результате столкновения наступила полная гибель транспортного средства истца и размер убытков равен размеру действительной стоимости автомобиля на день ДТП.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что, как установлено экспертом, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств и вычета страховой выплаты, в размере 449481 руб. из расчета: 995600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 146119 руб. (годные остатки).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 449481 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 30000 руб. за оказание юридических услуг и подготовку документов для суда.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя истца в двух судебных заседаниях пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи, связанные с направлением ответчику уведомления об осмотре транспортного средства 297,44 руб. (л.д.58), направлении иска в общей сумме 400 руб. и расходы по выдаче доверенности в размере 2000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11577 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 7495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 449481 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 697,44 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по составлению доверенности 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7495 руб., всего 509673 (пятьсот девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.