Судья Елизаров А.А.

Дело № 5-23/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-78/2024

17 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Туалиеве И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Запорожского гарнизонного военного суда от 22 января 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, младшему сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. 

в с. 

<

адрес>

<

адрес>, с высшим образованием, женатому, имеющему,

ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящему военную службу по контракту, 

зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома № 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, утверждая, что не являлся водителем транспортного средства.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по следующему основанию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства ««

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, является общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», которая подлежала привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего, поскольку указанному юридическому лицу причинен имущественный вред.

Судья гарнизонного военного суда рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо не извещалось. 

Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда нарушен, так как необходимые условия для реализации процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения норм процессуального права нельзя устранить на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, то постановление судьи подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Запорожского гарнизонного военного суда от 22 января 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.А. Патлань