П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Усть-Кут

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - Голодниковой М.М., при секретаре Геккеле Д.В., с участием сторон:

государственного обвинителя – заместителя Осетровского транспортного прокурора Раджабова Р.М., 

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Дучинского А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-255\20, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

находился в розыске с 21 февраля 2020 года до 29 июня 2020 года, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 01 июля 2020 года по 13 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2019 года в 05 часов ФИО1 прибыл на пассажирском поезде № 111 сообщением «Северобайкальск-Красноярск» на станцию Лена ВСЖД, расположенную по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия денежных средств для приобретения проездных билетов от ст. Лена до г. Иркутска, ФИО1 решил сообщить в полицию о хищении у него денежных средств в сумме 8000 рублей и свидетельства об образовании по специальности «штукатур, плиточник, облицовщик», свидетельства об образовании по специальности «фрезеровщик» в пассажирском поезде №111 сообщением «Северобайкальск-Красноярск», полагая, что сотрудники полиции помогут ему бесплатно осуществить посадку на пассажирский поезд до г.Иркутска. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, 28.11.2019 года около 09 часов 50 минут ФИО1, находясь в административном здании МО МВД России «Усть-Кутский» по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, сообщил о том. что в п/п №111 сообщением «Северобайкальск-Красноярск» в вагоне № у него похитили барсетку черного цвета в которой находились: свидетельство об образовании «штукатур, плиточник, облицовщик», свидетельство об образовании «фрезеровщик», а также денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей. Данное сообщение было зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Усть-Кутский»» в 10 часов 28 ноября 2019 года с присвоением порядкового номера №. Данное сообщение было передано по подследственности в Ленский ЛОП Братского ЛО МВД России на транспорте, и туда же был направлен ФИО1 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 28 ноября 2019 года в 10 часов 45 минут ФИО1, находясь в административном здании Ленского ЛОП МВД России на транспорте по указанному адресу, достоверно зная, что не имеел во владении и пользовании барсетки с личным имуществом, а именно с денежными средствами в сумме 8 000 рублей, и свидетельствами об образовании по специальности «штукатур, плиточник, облицовщик», «фрезеровщик», то есть заведомо зная, что сообщаемые им сведения о преступлении не соответствуют действительности и являются ложными, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, собственноручно написал письменное заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27 ноября 2019 года в период времени с 06 часов 45 минут до 17 часов 50 минут, находясь в вагоне № пассажирского поезда № 111 сообщением «Северобайкальск-Красноярск», совершило хищение принадлежащей ему барсетки, в которой были документы на его имя, денежные средства в сумме 8 000 рублей. В результате чего ФИО1 якобы был причинен ущерб в сумме 8 000 рублей, который для него является значительным, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 28 ноября 2019 года в 10 часов 50 минут, находясь в административном здании Ленского ЛОП МВД России на транспорте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал свое письменное заявление, содержащее заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оперативному дежурному Ленского ЛОП капитану полиции ФИО4, которое дежурным было зарегистрировано за № в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Ленского ЛОП» 28 ноября 2019 года в 10 часов 50 минут.

По заявлению ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, была организована и проведена до следственная проверка, в ходе которой ФИО1 дал пояснения о хищении у него барсетки с личным имуществом, а именно с денежными средствами в сумме 8 000 рублей и документами об образовании, тем самым подтвердил заведомо ложные данные, указанные им в заявлении.

В ходе проверки факт хищения имущества у ФИО1, а именно барсетки с денежными средствами в сумме 8 000 рублей и свидетельством об образовании по специальности «штукатур, плиточник, облицовщик», а также свидетельством об образовании по специальности «фрезеровщик» не подтвердился, в связи с чем 04 января 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел по осуществлению досудебного производства

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, ему понятно. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения. 

Выслушав сторону обвинения, не возражавшую против данного ходатайства, а также сторону защиты, суд находит возможным, согласно положениям главы 40 УПК РФ, постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником; преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а сам ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку он, действуя с прямым умыслом, направленным на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении, обратился в полицию с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило его имущество на сумму 8000 рублей и документы, ФИО1 при этом преследовал корыстные цели, связанные с тем, что надеялся на то, что сотрудники полиции обеспечат ему бесплатную посадку в пассажирский поезд. 

ФИО1 у 

<

данные изъяты>, наблюдая его адекватное поведение во время судебного разбирательства и принимая во внимание обстоятельства дела, у суда нет сомнений в психическом статусе подсудимого, в связи с чем ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере государственного принуждения, суд исходит из содеянного и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против правосудия, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным, посягает на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного расследования. Суд не вправе оставить без внимания, что устанавливая ответственность за заведомо ложный донос, государство исполняет свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба, а также гарантировать надлежащий порядок осуществления правосудия

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются данные, характеризующих личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновному, т.е. требования, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ. 

При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 на момент совершения настоящего преступления судимости не имел, он не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д.241), 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, впервые совершив преступление в достаточно преклонном возрасте, раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, 03 января 2020 года он добровольно явился с повинной и сообщил в правоохранительные органы о совершенном им ранее ложном доносе (т.1 л.д.4), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая стабильные показания и участвуя в проверке показаний на месте, других следственных действиях. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, как признававшегося ограниченно годным к военной службе (т.1 л.д.239), суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, исходя из того, что общественная опасность каждого ложного доноса заключается в том, что это преступление приводит к возрастанию нагрузки на сотрудников правоохранительных органов, отвлечению их от решения реальных задач борьбы с преступностью, подрывает их авторитет среди населения, а также создает для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Категория данного преступления, как небольшой тяжести, исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает различные виды наказаний, в том числе, как наименее суровое, - штраф до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. 

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, 

<

данные изъяты>, суд считает, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание в виде штрафа, т.е. денежного взыскания в определенной сумме в рублях, размер которого определяется на основании положений ч.3 ст.46 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, не имеющего иждивенцев.

Поскольку по данному делу ФИО1 содержался под стражей в период с 01 июля 2020 года по 13 сентября 2020 года, то подсудимого следует полностью освободить от отбытия назначаемого основного наказания в виде штрафа в порядке ч.5 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, исчисленного в определенной сумме в доход государства, в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей. 

В силу ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить осужденного ФИО1, как содержавшегося под стражей до судебного разбирательства, от отбывания назначенного ему основного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда в порядке п.4 ч.1 ст.311 УПК РФ

После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на федеральный бюджет.

Настоящий приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: М.М. Голодникова