К делу № 1-106/2025 

УИД 23RS0053-01-2025-000910-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 27 ноября 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тихорецкого межрайонного прокурора старшего советника юстиции Парпула В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Чурилова А.П., представившего удостоверение № от 25.03.2003 и ордер № от 25.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего маляром в ООО «ПожСтройИнвест», состоящего на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так он, ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 24.02.2025, находясь на участке местности, расположенном вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее ему знакомым - Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни, приискав на месте происшествия нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его за рукоять в правой руке, нанес стоящему перед ним Потерпевший №1 один удар в область передней грудной стенки в проекции реберной дуги тела потерпевшего, причинив телесные повреждения и физическую боль Потерпевший №1, которые согласно заключения эксперта, при судебно - медицинской экспертизе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом предоставленной медицинской документации установлены одно проникающее колото - резаное ранение брюшной полости в виде колото - резанной раны передней грудной стенки в проекции реберной дуги, проникающей в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала 8-9 ребер слева, большого сальника и стенки толстой кишки.

Установленное у Потерпевший №1 повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал частично, в содеянном раскаялся, извинился перед Потерпевший №1 и пояснил, что не хотел причинять ему боль. Когда Потерпевший №1 позвонил ему с предложением отметить прошедший праздник 23 февраля, он находился в букмекерской конторе по 

<

адрес>, на что он согласился. Потерпевший №1 приехал в букмекерскую контору, и он рассказал Потерпевший №1, что выиграл немного денег. Всего у него было 27000 рублей. Затем они пошли в кафе, по пути в которое они зашли в фотоателье «Коника» распечатать детские фотографии. В кафе они распивали спиртные напитки, и Потерпевший №1 начал интересоваться в каком кармане и какая сумма денег у него имеется, все ли деньги с ним, на что он ему ответил, что такая сумма ему с собой не нужна, поскольку у него маленький ребенок и все семейные сбережения дома лежат. Так же потерпевший интересовался, дарил ли он жене или детям золотые украшения, что навело его на мысль, что потерпевший желает его ограбить. После кафе они забрали из «Коники» распечатанные фотографии и пошли в сторону центрального рынка. Когда они подошли к ярмарке, которая уже была закрыта, Потерпевший №1 схватил его за грудки, потребовал не вырываться, иначе пригрозил убийством, достал у него из кармана деньги и запретил обращаться в полицию, иначе он унизит его авторитет. Он не стал сопротивляться, поскольку год назад он перенес ишемический инсульт. Потерпевший №1 ослабил хватку, он вырвался и убежал от него. Добежал до остановки, сел на автобус и уехал домой. Приехав домой, он убедился, что денег у него нет. Позже Потерпевший №1 позвонил на его телефон, сообщил, что уже приехал на «Бахор» и спросил, где он находится, на что он сказал, чтобы домой он к нему не приходил, он сам к нему выйдет. Он предполагал, что потерпевший едет к нему, чтобы ограбить. Когда он подошел к Потерпевший №1, у последнего в одной руке был пакет, а в другой нож, он был очень злой и возмущенный на его претензии о краже денег, размахивал руками, вел себя неадекватно. Потерпевший №1 сильнее его и он на работе ассоциировал себя с бойцом UFC. Потерпевший №1 размахивал руками, и он выхватил у него нож и слегка кольнул им его, силу не применял. Нож он отбросил в сторону, что бы Потерпевший №1 у него его не забрал и не стал его резать. Потерпевший №1 сразу же успокоился, присел, сознание он не терял. Так как у него большой опыт работы спасателя на войне, он сразу же начал оказывать ему медицинскую помощь, осмотрел его, громко кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую, побежал в сторону трассы, остановил машину белого цвета марки «Лада Гранта» и уговорил этого мужчину отвезти Потерпевший №1 в больницу. Потерпевший №1 сам дошел до автомобиля, а он помог сесть ему на заднее сидение, после чего вызвал полицию. Полиция приехала, он очень сильно был напуган, от случившегося. Когда он пришел первый раз в больницу, то принес с собой фрукты минералку, соки, продукты, предлагал помощь Потерпевший №1, но тот потребовал у него 500000 рублей, на что он пообещал подумать. Деньги он нашел, но в меньшем размере, но Потерпевший №1 настаивал на сумме полмиллиона рублей. Он приезжал к Потерпевший №1 с другом и предлагал возместить потерпевшему 150000 рублей, а остальную как суд решит. Пока он собирал деньги, потерпевший совершил преступление, убив человека, после этого он его не видел, встретились они только в суде. Он отправлял 40000 рублей почтовым переводом, на имя потерпевшего, которые он не получил, поскольку потерпевший находится под стражей. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что 24.02.2025 их работодатель Свидетель №1 выдал ему аванс по 10000 рублей, а ФИО2 аванс Свидетель №1 должен был передать лично, но передал или нет, ему не известно. В тот же день в дневное время он встретился с ФИО2 в букмекерской конторе, где они распивали спиртные напитки, после чего пошли в кафе «Центральное», где на двоих выпили около 350 грамм водки, затем пошли в фотоателье «Коника», где им распечатали фотографии, затем дошли до магазина «Ермолинский», расположенный на рынке, после чего ФИО2 поехал на автобусе к себе домой в 

<

адрес>, а он завез на такси домой покупки, заехал в магазин, купил бутылку водки, сигарет и поехал к ФИО2 домой в Пригородный, поскольку они договорились дальше распивать спиртные напитки. Когда он уже ехал по поселку Пригородному, ему поступил звонок от ФИО2, который стал предъявлять претензию по поводу пропавших у него 20000 рублей. Свидетель №1 он по дороге не звонил. Приехав к бару «Бахор», расположенный в поселке 

<

адрес>, он отпустил такси и позвонил ФИО2 и сообщил, что ждет его. ФИО2 он не угрожал. Когда ФИО2 пришел, он буквально выскочил, и, со словами угрозы убийством, ударил его ножом, который держал в руках, от чего он почувствовал резкую боль в левом боку. Драки между ними не было, все произошло неожиданно. После травмы он потерял сознание, а когда очнулся, ФИО2 обыскивал его куртку. До больницы он доехал на такси, до которого его довели прохожие, кто вызвал такси он не знает, но у него в кармане было 5000 рублей, которые он заплатил таксисту. В машину сел сам, шапкой прикрыв рану. С таксистом он общался, но не помнит о чем, осталась ли в машине его кровь не знает, и марку и номер такси он также не запомнил. В больницу он зашел сам, его положили на каталку, следующий раз он очнулся уже в реанимации. У него также был с собой небольшой раскладной нож, с пластиковой ручкой зеленого цвета, но он был в куртке во внутреннем кармане. Его нож был маленький, а ударили его большим ножом. На его ноже даже крови нет. Свой нож он ФИО2 не показывал, и не знает, была ли на его ноже его кровь. Какой длинны лезвие у его ножа, он затрудняется ответить, однако он брал его на работу, чтобы резать продукты, носил его во внутреннем кармане куртки. В ходе конфликта свой нож он не доставал, где изымался нож ему не известно, когда он попал в отделение, у него уже не было ни вещей, ни куртки. Позже, когда он находился в больнице после операции, к нему приходил участковый уполномоченный полиции, поскольку ФИО2 написал на него заявление о том, что он, якобы украл у него деньги в сумме 20000 рублей, что не соответствует действительности. А, кроме того, ФИО3 обычно выдает всем аванс по 10000 рублей, поэтому он не знает откуда у ФИО2 были деньги в сумме 20000 рублей. В больнице он пролежал около двух недель. ФИО2 один раз приходил к нему в больницу, но не извинялся, считал, что он прав. Потом они еще раз виделись, ФИО2 приезжал с другом, он просил ФИО2 компенсировать ему моральный вред и компенсировать потери трудоспособности в сумме 500000 рублей, в чем последний ему отказал. В настоящее время ФИО2 сам предлагает ему компенсацию, но она ему уже не нужна.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что с ФИО2 он знаком примерно 2021 года, когда совместно начинали работать в КХП «Тихорецкий». ФИО2 по своей натуре человек спокойный, уравновешенный, не агрессивный, не конфликтный, трудолюбивый. Как работник, ФИО2 его полностью устраивает, нареканий к его работе нет. ФИО2 примерный семьянин, воспитывает с сожительницей маленькую дочь, заботится о падчерице. На работе спиртными напитками не злоупотребляет, он его ни разу не видел пьяным. С другими работниками, он всегда ведет себя спокойно, в конфликтных ситуациях замечен не был. С Потерпевший №1 он знаком с декабря 2024 года, когда тот устроился на работу в фирму ООО «ПожСтрйИнвест», где он работает директором. ФИО2 и Потерпевший №1, между собой не конфликтовали, ссор и скандалов, а также какой - либо неприязни между ними никогда не было. 24.02.2024он поехал домой к Потерпевший №1, чтобы отдать ему аванс в сумме 10 000 рублей. Отдав деньги, в разговоре он сообщил Потерпевший №1, что поедет к ФИО2, что бы и ему отдать деньги. Потерпевший №1 сказал, что может передать деньги сам ФИО2, так как договорился с ним о встрече, и должны были в ближайшее время с ним встретиться, на что он сказал ему, что передаст деньги лично. С ФИО2 он встретился в районе Центрального рынка города Тихорецка, где и передал ему деньги. Позже в тот же день ему позвонил Потерпевший №1, и сказал, что едет разбираться к ФИО2, так как тот его обвинил в краже денег. По голосу Потерпевший №1 он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Он попытался его отговорить, однако тот сказал, что все нормально, и что он все равно поедет к ФИО2 и поговорит с ним. Минут через 40 ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал ему, что ФИО2 ударил его ножом и попросил, чтобы он сделал так, чтобы ФИО2 не посадили, после чего связь оборвалась. Он стал звонить ФИО2, но не дозвонился. Затем он позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что он приехал в приемный покой и ему сейчас будут делать операцию. В больницу он приехал уже утром, встретился с реаниматологом, который сказал, что Потерпевший №1 в реанимации и проведать его нельзя. Ему известно, что Потерпевший №1 носил с собой нож.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 (том 1 л.д. 58-61), данных им в ходе предварительного расследования 14.05.2025, следует, что ФИО2 он знает, с 2021 года, с данным человеком он познакомился, когда совместно начинали работать в КХП «Тихорецкий». За данное время общения он зарегистрировал ООО «ПожСтрйИнвест», где занимает должность директора. После создания данного ООО, он пригласил туда работать ФИО2, при этом он его установил на должность маляра. ФИО2 по своей натуре человек спокойный, уравновешенный, не агрессивный и не конфликтный, очень трудолюбивый. Одним словом как работник тот него полностью устраивает, нареканий к его работе нет. Также ему известно, что ФИО2 примерный семьянин, воспитывает с сожительницей маленькую дочь. Также он знает, что тот заботится о падчерице. ФИО2 зарабатывает у него 22 000 рублей, так же тот постоянно берет подработки. Относительно вредных привычек, хочет указать, что ФИО2 не курит, на работе спиртными напитками не злоупотребляет, он его ни разу не видел в состоянии алкогольного опьянения. С другими работниками, ФИО2 всегда ведет себя спокойно, конфликтов на работе ни когда не было. Потерпевший №1 трудоустроен был у него на должности разнорабочего, при этом работает тот относительно недавно, с декабря 2024 года. Потерпевший №1 по своей натуре человек молодой, горячий, постоянно дерзит, огрызается, ведет себя вызывающе, считает себя «приблатненным». Другие работники на него внимание не обращают, во избежание конфликтов на работе, с ним особо не разговаривали. Также ему известно, он сам неоднократно видел у Потерпевший №1 раскладной нож, с темной рукоятью, сверху защелка для зацепа на карман, он спрашивал у Потерпевший №1, для чего ему нож, на что тот ему всегда отвечал, что когда - нибудь пригодиться. Данный нож, Потерпевший №1 носил всегда с собой в кармане куртки. Какие взаимоотношения были между ФИО2 и Потерпевший №1, он не знает, но на работе те были рабочими. Данные парни между собой не конфликтовали, ссор и скандалов, а также какой - либо неприязни между ними никогда не было. Дружили ли парни между собой, он не знает. 24.02.2025 около 11 часов 00 минут, он, взяв денежные средства в сумме 20 000 рублей, поехал домой к Потерпевший №1, который проживал по адресу: 

<

адрес>, где собирался ему, то есть Потерпевший №1 отдать его часть денег в сумме 10 000 рублей. Когда он приехал домой к нему, то к нему вышел Потерпевший №1, тот был одет в халат. Передвигался тот самостоятельно, на свое состояние здоровья Потерпевший №1 не жаловался, каких - либо телесных повреждений он у него не видел. Он уверен, если бы у него были те, то он бы это заметил. В ходе разговора, он передал Потерпевший №1 его часть денег, после чего сказал, что сейчас собираюсь поехать к ФИО2 и отдать ему его часть денег. В это время Потерпевший №1 сказал ему, что тот может передать деньги сам ФИО2, так как договорился с ним о встрече, то есть как он понял с его слов Потерпевший №1 договорился о встрече с ФИО2 и должен был в ближайшее время с ним встретиться. Он сказал ему, что ни чего не знает, деньги ФИО2 передаст лично. Кроме того он просто - напросто не доверял Потерпевший №1 После этого они с Потерпевший №1 попрощались и он созвонившись поехал к ФИО2, который в то время находился в г. Тихорецке в районе Центрального рынка. Далее встретившись с ФИО2 около 12 часов 00 минут 24.02.2025 он передал ему его часть денег. ФИО2 в тот период времени чувствовал себя хорошо, на свое здоровья тот не жаловался, каких - либо телесных повреждений он у него не видел. О том, что Потерпевший №1 хотел передать деньги ФИО2, он ему говорить не стал, так как не придал этому значение. Больше он вышеуказанных парней в тот день не видел. Также он в тот день их не видел вместе. В 18 часов 30 минут 24.02.2025 ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что тот едет разбираться к ФИО2, так как тот его обвинил в краже денег. По голосу было слышно, что Потерпевший №1 находиться в состоянии опьянения. Он сказал Потерпевший №1, что ехать никуда не надо, ложись спать, а завтра во всем разберемся, также он указал Потерпевший №1, что тот пьян. Потерпевший №1 ему ответил: «Все нормально, он все равно поедет к ФИО1 и поговорит с ним». Он на это ни чего говорить не стал. Он позвонил ФИО2, но дозвониться не смог. Он был уверен, что ФИО2 никого беспочвенно обвинять не будет. Буквально через один час, ему вновь позвонил Потерпевший №1, который сказал, что ФИО2 ударил его один раз ножом в левый бок, вызвал ему скорую помощь и соответственно тот едет в больницу. Также Потерпевший №1 попросил меня: «Они с Ромкой зацепились, тот ткнул его ножом, сделай так, что бы его не посадили». После этого связь с Потерпевший №1 прервалась. Подробности вышеуказанного инцидента Потерпевший №1 ему не сообщал. Он вновь попробовал позвонить ФИО2, но также не дозвонился до него. Буквально через 15 минут, ему вновь позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что тот до больницы доехал, ему будут делать операцию. После этого Потерпевший №1 ему в этот день не звонил. До ФИО2 он в данный день так дозвониться не смог. 25.02.2025 он в дневное время обратился в больницу, где врач ему сообщил, что Потерпевший №1 находиться в реанимационном отделении после операции и его увидеть нельзя. О состоянии Потерпевший №1 врач сказал ему, что его жизни ни чего угрожает. После этого он вновь попробовал позвонить ФИО2, но так ни чего и не получилось. Позже от его сожительницы он узнал, что после данного происшествия ФИО2 закрыли на сутки в отделе полиции. Через несколько дней, после того как Потерпевший №1 перевели из реанимации в обычное отделение, он поехал к нему, где тот ему сказал, что когда тот приехал в 

<

адрес>, для разговора с ФИО2, то тот вышел к нему на улице, после чего в ходе словесной ссоры, ФИО2 ткнул его один раз ножом в левый бок, при этом каким ножом Потерпевший №1 ему не говорил. Данный конфликт происходил между ними двумя, рядом с ними ни кого не было, то есть все это было тет - а - тет. После того как ФИО2, его ткнул ножом, ФИО2 сразу же сообщил о данном факте в скорую помощь, в полицию, а после отправил его в больницу. Он сказал, что надо было разговаривать на трезвую голову. Он спросил у Потерпевший №1 нужна ли ему какая - либо помощь, на что тот ему ответил, что все нормально тот восстановится самостоятельно, а о помощи тот сам поговорит с ФИО2 После этого он с Потерпевший №1 ни о чем не говорил. 01.03.2025 он встретился с ФИО2, и в ходе разговора тот ему сказал, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве того, что последний украл деньги у ФИО2 и признавать этого не хотел. Далее Потерпевший №1 приехал к ФИО2 поговорить, и ФИО2. выйдя к нему на улицу, начал разговор, но те опять поругались, и ФИО2 один раз ткнул ножом Потерпевший №1 После чего, поняв, что тот сделал тут же сообщил везде, то есть и в скорую помощь и в полицию, а также тот отправил сам лично Потерпевший №1 в больницу, так как переживал за Потерпевший №1 Также ФИО2 сказал ему, что тот ходил к Потерпевший №1 в больницу, попросил прощения, а также предложил тому всяческую помощь, включая денежную компенсацию, но Потерпевший №1 указал, что тот восстановится и тогда скажет, сколько денег ему нужно. Он спросил у ФИО2, как у него у самого хоть дела, на что тот ему ответил, что все нормально. Со слов парней он понял, что инициатором данного конфликта был Потерпевший №1, так как тот настойчиво ехал к ФИО2 После этого он встречал ФИО2 на работе, тот ему отвечал, что Потерпевший №1 идет на поправку, тот периодически с ним встречается. В середине апреля 2025 года, ему стало известно о том, что Потерпевший №1 избил до смерти какого - то человека. Подробности данного инцидента он не знает. Единственное ему известно, что его заключили под стражу. По поведению ФИО2 он видел, что тот очень сильно переживает по данной ситуации, раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, а также, что не может встретиться с Потерпевший №1 Свидетелем и очевидцем вышеуказанного происшествия он не был, ему все это известно исключительно со слов ФИО2 и Потерпевший №1

Свидетель обвинения Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что с ФИО2 она сожительствует с 2019 года, у них есть общая дочь, так же у неё есть дочь от первого брака. Живут они полноценной семьей, ФИО2 заботиться о них, принимает непосредственное участие в жизни её дочери и их общей дочери. Несмотря на то, что старшая дочь уже взрослая, она продолжает учиться в техникуме и ФИО2 помогает материально, а также оказывает всяческую моральную поддержку, принимает непосредственное участие в воспитании дочерей. Кроме того, она единственный, кто работает в их семье, а также помогает своей пожилой матери и делает всю физическую работу по дому. 24.02.2025 она вместе с младшей дочерью поехала проведать свою старшую дочь, которая проживает в г. Тихорецке. ФИО2 оставался дома один. Они обговорили, что она приедет на следующий день, при этом ФИО2 сказал ей, что в течении дня поедет на работу, получит аванс, после чего будет находиться дома. 24.02.2025 она с ФИО2 не созванивалась, когда она приехала домой на следующий день, ФИО2 дома не было, чуть позже ей позвонили с полиции и сообщили, что ФИО2 арестован на пять суток, и сказали, что можно принести ему вещи, после чего, она собрала пакет с едой и вещами и поехала в отдел полиции, где передала ему вещи. После того, как ФИО2 отбыл административный арест, он сказал ей, что нужно поехать к Потерпевший №1 в больницу, чтобы извиниться за произошедшее, предложить ему помощь и денежную компенсацию. По поведению ФИО2 было видно, что он сожалеет о произошедшем, и раскаивается. Когда ФИО2 приехал из больницы и рассказал, что поговорил с Потерпевший №1, они договорились о сумме компенсации, после этого ФИО2 еще несколько раз встречался с Потерпевший №1 и сам переводил ему почтовым переводом деньги в счет компенсации морального вреда, но Потерпевший №1 деньги брать почему - то не стал. Она лично с Потерпевший №1 не знакома, знает, что он работает вместе с ФИО2 Со слов ФИО2 ей стало известно, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, так как Потерпевший №1 украл у ФИО2 деньги, а потом приехал в 

<

адрес>, для того что бы поговорить, но когда Потерпевший №1 приехал в 

<

адрес>, то между ними произошел конфликт и ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1 Когда ФИО2 понял что случилось, вызвал скорую помощь и полицию и все им рассказал о произошедших событиях.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он являлся очевидцем конфликта, произошедшего в зимний период времени, когда еще лежал снег между ФИО2, который ему ранее был знаком, и ранее ему не знакомым Потерпевший №1 События происходили вечером, уже стемнело. Длился конфликт минут десять. Он не вмешивался и полицию не вызывал. Кроме него, конфликт видели подростки, которые стояли около магазина. Он услышал крики, и вышел посмотреть, что случилось. Подсудимый с потерпевшим находились на освещенном месте, около столба с фонарем. Он стоял от них метров 15 может и 20 метров. Слышал, что они между собой ругались, разговор шел за деньги. Из криков он понял, что ФИО2 кричал, чтобы Потерпевший №1 вернул ему 20000 рублей, на что потерпевший достал бутылку водки и предложил ФИО2 выпить, на что тот сказал, что не будет пить с ним, пока он не вернет ему деньги. Потом между ними началась драка. Ножа в руках ФИО1 он не видел. В руках потерпевшего что-то блестело. В ходе драки они падали на землю. Через время ФИО2 закричал: «Аршак, вызывай скорую, я его ножом ударил». Сам он не видел, как ФИО2 ударил потерпевшего. Потерпевший при этом ещё стоял, а потом присел и ФИО1 поливал его рану водкой. ФИО2 его не видел, но знает, что ему принадлежит здание, расположенное рядом, и видел его припаркованную машину. Сам он стоял за машиной и не хотел вмешиваться. После крика ФИО2, он вызвал скорую помощь. При этом слышал, как потерпевший говорит ФИО2: «Ты ножом меня ударил, ты что наделал». После чего ФИО2 побежал к проезжающей машине серого цвета, которую остановил, однако она не забрала потерпевшего, тогда ФИО2 остановил машину белого цвета, которая уже забрала Потерпевший №1 ФИО2 помог Потерпевший №1 дойти до машины и сесть в неё, открыл дверь, несмотря на то, что потерпевший от помощи отказывался, и говорил, что не нужно ему помогать. Скорая помощь приехала, когда Потерпевший №1 уже уехал. Затем приехали сотрудники полиции, они опрашивали и его, но он не хотел, чтобы его вызывали в полицию, поэтому и не говорил, что что-то видел. 

В целях устранения неясностей допрошена эксперт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО10, пояснившая, что ею была проведена экспертиза в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из телесных повреждений, по имеющимся данным, а именно медицинской документации, которая предоставлялась при производстве судебной медицинской экспертизы, решить вопрос об идентификации орудия травмы не представляется возможным, поскольку в протоколе оперативного вмешательства не указана глубина каналов и нейроморфологические признаки повреждений, которые помогают эксперту отвечать на вопрос идентификации конкретного орудия. Повреждение было расположено на передней грудной стенке в проекции левой реберной дуги. Раневой канал проникал в брюшную полость, с повреждением 8-9 ребер, поперечноободочной кишки в области селезенного угла. Вызывание данного повреждения с учетом той морфологической картины, которая была зафиксирована, является воздействие удара острого предмета обладающее коляще-режащимии свойствами это подтверждается раневым каналом, который проникает в брюшную полость и повреждает внутренние органы, а также другими морфологическими признаками раны, групповыми признаками обладает в том числе и нож.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2025, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре места происшествия изъят нож, ватный тампон со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2025, согласно которого осмотрена комната приемного блока ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре места происшествия изъяты куртка темно - синего цвета и кофта серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 25-29);

-заключением эксперта № 92/2025 от 24.03.2025, согласно которого при судебно - медицинской экспертизе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом предоставленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на его имя у Потерпевший №1 установлено проникающее колото - резаное ранение брюшной полости: колото - резаная рана передней грудной стенки в проекции реберной дуги, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала 8-9 ребер, большого сальника и стенки толстой кишки.

Характер, локализация и морфологические свойства («края раны ровные, углы острые») установленного повреждения свидетельствуют о том, что оно возникло в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами; групповыми признаками такового обладает, в том числе, нож.

Клинические проявления установленного повреждения, наличие крови в брюшной полости (200 мл по данным протокола операции от 24.02.2025) и гематомы по ходу раневого канала («в области ранения сгустки крови, жидкая кровь в объеме 100 мл») свидетельствуют о том, что повреждение было причинено незадолго до поступления Потерпевший №1 в лечебное учреждение, возможно в срок, указанный в постановлении (то есть 24.02.2025).

Установленное у Потерпевший №1 повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 124-127);

- заключением эксперта № 205/2025 от 16.05.2025, согласно при судебно - медицинской экспертизе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК у Потерпевший №1 установлено одно проникающее колото - резаное ранение брюшной полости в виде колото - резаной раны передней грудной стенки в проекции реберной дуги, проникающей в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала 8-9 ребер слева, большого сальника и стенки толстой кишки.

Характер, локализация и морфологические свойства («края раны ровные, углы острые») установленного повреждения свидетельствуют о том, что оно возникло в результате одного воздействия (удара или вкола) острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами; групповыми признаками такового обладает, в том числе, нож.

Клинические проявления установленного повреждения, наличие крови в брюшной полости (200 мл. по данным протокола операции от 24.02.2025) и гематомы по ходу раневого канала («в области ранения сгустки крови, жидкая кровь в объеме 100 мл.») свидетельствуют о том, что повреждение было причинено незадолго до поступления Потерпевший №1 в лечебное учреждение, возможно в срок, указанный в постановлении.

Установленное у ФИО11 повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 133-136);

- заключением эксперта № 128 от 07.03.2025, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу по материалам КУСП № 2908. изготовлен промышленным способом, и холодным оружием не является, относится к типу и виду ножей туристических (том 1 л.д. 140-141);

-протоколом осмотра предметов от 17.03.2025, согласно которого осмотрены: нож; ватка с веществом бурого цвета, изъятые 24.02.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> куртка темно - синего цвета и кофта серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 изъятые 25.02.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 144-147);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 18.05.2025, согласно которому обвиняемый ФИО2, выразил свое желание участвовать при производстве проверки показаний на месте, и заявил, что 24.02.2025 в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут между ним и Потерпевший №1 на участке местности, расположенном вблизи здания заброшенного общежития по адресу: 

<

адрес>. произошел словесный конфликт из - за того, что Потерпевший №1 украл у него деньги, и в ходе данной ссоры он, защищаясь, отобрал у Потерпевший №1 нож, который тот держал в своей правой руке и им же спонтанно удерживая его в правой руке, стоя напротив друг друга, то есть лицом к лицу, нанес один удар в область левого бока Потерпевший №1, после чего оказал ему медицинскую помощь и сообщил в полицию.

После этого участники следственного действия на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный помер «№», проследовали по адресу, который сообщил обвиняемый ФИО2 - участок местности, расположенный вблизи здания заброшенною общежития по адресу: Краснодарский кран, 

<

адрес>.

Прибыв на указанное место, обвиняемый ФИО2, выйдя из автомобиля, в присутствии участвующих лиц пояснил, что именно вблизи данного участка местности, расположенного вблизи здания заброшенного общежития по адресу: 

<

адрес> период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он нанес одни удар ножом в область левого бока Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения.

Далее обвиняемый ФИО2, подойдя к участку местности, расположенному на расстоянии 10 метров от здания заброшенного общежития по адресу: 

<

адрес> указал, что именно в данном месте 24.02.2025 начал происходить словесный конфликт между ним и Потерпевший №1, после чего, он, защищаясь, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область левого бока потерпевшего. После этого данный нож он выбросил на данном участке местности.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 ориентировался уверено, все пояснения давал последовательно.

По окончанию проверки показаний па месте обвиняемый ФИО2, заявил, что показания он давал добровольно, без применения к нему физического или психического воздействия. Также по окончанию проверки показаний на месте от участвующих лиц заявлений, замечаний, дополнений, уточнений и ходатайств не поступило (том 1 л.д. 112-117);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного за № 3187 от 02.03.2025, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 24.02.2025 около 20 часов 00 минут находясь на улице по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения, а именно нанес ножом колото - резаную рану в левую часть брюшной полости (том 1 л.д. 40);

- справкой № 4053 от 24.02.2025 согласно которой в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК 24.02.2025 в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1, которому был установлен диагноз: «проникающее колото - резаное ранение с повреждениями ребер слева, большого сальника, толстой кишки, гемоперитониум» (том 1 л.д. 17).

В судебном заседании исследован приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на основании постановления от 15.04.2025 и сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району по квитанции №3535, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2025, по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что пакет с вещественным доказательством упакован надлежащим образом, упаковка не имеет повреждений, клапан бумажного пакета опечатан биркой с пояснительным текстом, а также на бирке стоит оттиск круглой мастичной печати «№ 63 ОМВД России по Тихорецкому району» и заверена подписью следователя.

При вскрытии пакета судом исследован нож складной, изготовленный промышленным способом. Данный нож состоит из клинка и рамочной рукояти, фиксирующего устройства. Клинок ножа прямой, однолезвийный, с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. Обух клинка выпуклой формы. Острие клинка ножа образовано схождением обуха и лезвия клинка, под углом, расположено выше срединной линии клинка. Цвет рукоятки темно - зеленного цвета. Повреждений нож не имеет. Фиксирующее устройство клинка выполнено в виде кнопки, при нажатии на которую вручную убирается лезвие клинка в рукоять.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что нож принадлежит ему, но ФИО2 порезал его не этим ножом, а другим, большим. Кроме того, на осмотренном ноже нет следов крови.

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

Оценивая заключения экспертиз № 92/2025 от 24.03.2025, № 205/2025 от 16.05.2025, № 128 от 07.03.2025, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были назначены и проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны, имеют значительный стаж экспертной деятельности, не заинтересованы в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, исследования и выводы приведены в заключениях экспертов, методы и методики, использованные экспертами, отвечают признаку научности. Выводы экспертов логичны, являются полными и вытекают из исследовательской части заключения. 

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6 в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что они оговаривают ФИО2 у суда отсутствуют. 

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания, ФИО2, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний не установлено.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6 не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от подсудимого ФИО2 и защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Версия подсудимого о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, судом была проверена и признана судом неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с отсутствием объективных доказательств того, что подсудимый оборонялся от действий потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку потерпевший повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не наносил, его действия не свидетельствуют о реальной угрозе жизни и здоровью подсудимого или иным лицам, требующей защиты.

То обстоятельство, что между подсудимым и потерпевшим действительно был конфликт, не свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны или о превышении пределов необходимой обороны в момент причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимый ФИО2 не воспринимал реально посягательств со стороны потерпевшего указывая, что Потерпевший №1 нанести ему удары ножом не пытался, просто жестикулировал им, а, кроме того, доводы о посягательстве Потерпевший №1 в отношении ФИО2 ножом опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что нож он не демонстрировал, он был у него во внутреннем кармане надетой на нет куртке, намерения немедленно причинить ФИО2 смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не высказывал, и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не создавал.

Указанное поведение потерпевшего не свидетельствует о том, что с его стороны имело место посягательство, представляющее опасность для жизни и здоровья ФИО2, в отличие от целенаправленных действий последнего, который с достаточной силой нанес удар ножом в область передней грудной стенки в проекции реберной дуги тела потерпевшего.

Учитывая, что орудие преступления – нож обладает высокими поражающими свойствами, а также силу нанесения удара в жизненно важный орган - в область передней грудной стенки в проекции реберной дуги тела слева и локализацию образовавшегося телесного повреждения, суд делает вывод об умышленном характере действий ФИО2

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), либо ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) не имеется.

Также не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, в связи с чем, они берутся в основу обвинительного приговора. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном им обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина подсудимого ФИО2 доказана и суд квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, в суде подсудимый давал ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит (т. №1 л.д. 176-177).

Назначая наказание подсудимому и обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил с прямым умыслом оконченное преступление, направленное против здоровья населения, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких преступлений. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, холост, имеет одного малолетнего ребенка, трудоустроен, состоит на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района 

<

адрес>, военную службу проходил в частях ВДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «з», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления – дезинфицировал рану и организовал доставление потерпевшего в больницу, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, а также направление денежных средств потерпевшему в счет возмещения морального ущерба почтовым переводом, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, добровольное участие в восстановлении памятников участникам ВОВ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведения лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения должным образом не подтвержден, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), сам подсудимый ФИО2 пояснял, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, при этом нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд принимает во внимание условия жизни семьи ФИО2 не женатого, проживающего сожительницей, совместным малолетним ребенком и совершеннолетней дочерью сожительницы.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 в целях предупреждения совершения им новых преступлений станет возможным только в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, назначенного судом с учётом требований статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, оснований для применения к подсудимому положений статей 64, Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе противоправность поведения потерпевшего, личность подсудимого, страдающего заболеванием сердца и перенесшего в ходе рассмотрения дела судом транзиторную ишемическую атаку в левом КБ. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО2 применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

В период дознания ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 наказание по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок № считать условным и установить ему испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, ватку с веществом бурого цвета, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края, по адресу: 

<

адрес> – уничтожить;

- куртку темно-синего цвета и кофту серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: 352104, 

<

адрес>, обратить в пользование потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого районного суда: С.В. Юраш