Уголовное дело № 1–57/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 10 июля 2018 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Беляева И.В., 

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., 

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

при секретаре – Ефремовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 05 мая 2018 года около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, удерживая в своей правой руке металлическую кочергу, и используя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ей два удара по правой руке ФИО1, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в нижней трети, расценивающиеся, как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшего, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, и не влечет признание её невиновной, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, она полностью признает свою вину, примирилась с потерпевшим, раскаялась в содеянном.

Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, учитывая позицию потерпевшего, который просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заслушав подсудимую, мнение её защитника, заключение государственного обвинителя, полагавших возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим. 

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, удовлетворительные характеристики подсудимой, убедившись, что подсудимой понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Харлапанова А.Н. в сумме 770 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: кочергу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский» – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий И.В. Беляев