34RS0008-01-2023-008435-16 Дело № 2-231/2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Волгограда ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что истец является собственником транспортного средства «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак №....

28.04.2023 года по адресу: г. Волгоград, ... водитель ФИО3 управляя автомобилем «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак №... совершила столкновение с автомобилем ScaniaR440 регистрационный номер №...

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проезжая часть загрязнена мелким гравием, участок длиной 9,57 м, ширина 0,6 м.

Полагает, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной работы.

Просит взыскать с Администрации г. Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 202 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что Администрация не является надлежащим ответчиком, в данном случае содержание дороги осуществлял МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда».

Представитель МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, предоставил объяснения, в которых указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков.

Представитель ООО «Магтранссоюз», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ... водитель ФИО3 управляя автомобилем «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак №... совершила столкновение с автомобилем ScaniaR440 регистрационный номер №....

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проезжая часть загрязнена мелким гравием, участок длиной 9,57 м, ширина 0,6 м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожное покрытие по адресу: г. Волгоград, ... было загрязнено мелким гравием.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Учитывая, что на дорожном покрытии находился мелкий гравий, который затруднял движение транспортных средств и явился причиной дорожно-транспортного средства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Волгограда, на которую возложена обязанность осуществлять контроль за безопасностью к эксплуатационному покрытию дорожного покрытия.

При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. 

Иных доказательств о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанное заключение.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 202 600 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ОКПО 04024339, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость восстановительного ремонта в размере 202 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная