51RS0020-01-2024-000047-79 

Мотивированное 

решение

 составлено 20.02.2024 Дело № 2-198/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2022 года ФИО3 умышленно с применением бейсбольной биты повредил транспортное средство марки «Chery S18D» г.р.з. №..., принадлежащее ФИО1

В результате противоправных действий ФИО3 автомобилю истца были причинены технические повреждения и материальный ущерб на сумму 75 547 рублей. 

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерба, причиненный преступлением, в размере 74 547 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на частичное возмещение ответчиком материального ущерба в сумме 1 000 рублей в рамках производства по уголовному делу. 

Полагала, что расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в сумме 15 000 рублей являются убытками, понесенными ФИО1 в целях обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершении ответчиком противоправных действий, в связи с чем, подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая размер причиненного ущерба и обязанность по его возмещению, возражал против удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста, указав, что размер причиненного ущерба установлен в рамках производства по уголовному делу. 

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению истца, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района 

<

адрес> от 11 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

При рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ФИО3, находясь в непосредственной близости от автомобиля марки «Chery S18D» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1, припаркованного на участке местности, расположенном между домами №№... и №... по 

<

адрес>, умышленно нанес один удар бейсбольной битой по внешней поверхности в центральную часть передней левой А-стойки кузова, отчего образовалось повреждение кузова указанного транспортного средства в виде вмятины, а также сколов лакокрасочного покрытия до металла, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 75 547 рублей, который является для нее значительным.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения ФИО3 материального ущерба, выразившегося в повреждении транспортного средства марки «Chery S18D» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1, и его вина в причинении материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно заключению эксперта №..., №... от 20 июля 2023 года, составленного федеральным бюджетным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chery S18D» г.р.з. №..., на дату происшествия 26 сентября 2022 года составляет 75 547 рублей. 

Суд принимает заключение эксперта №..., №... от 20 июля 2023 года в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования. 

При проведении экспертного исследования эксперты тщательным образом изучили предоставленные в их распоряжение материалы уголовного дела, заключение выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по специальности, а также имеющими большой стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих их некомпетентность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, сторонами не представлено.

Перед составлением заключения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертов федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обладающего специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценочной деятельности, у суда не имеется. 

Выводы экспертного заключения №..., №... от 20 июля 2023 года, составленного федеральным бюджетным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 74 547 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба в рамках производства по уголовному делу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2022 года ФИО1 в связи с причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, обратилась в ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности, зарегистрированном в КУСП №... от 26 сентября 2021 года.

В целях определения размера причиненного материального ущерба в результате противоправных действий ФИО3 13 октября 2022 года ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого №...-№... от 16 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chery S18D» г.р.з. №..., на дату происшествия 26 сентября 2022 года с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 75 543 рубля 31 копейка. 

Услуги индивидуального предпринимателя ФИО4 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства были оплачены ФИО1 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 13 октября 2022 года. 

По результатам проведения проверки по сообщению ФИО1 о совершении в отношении нее преступления 23 декабря 2022 года УУП ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России по ЗАТО Александровск, с учетом выводов заключения специалиста №...-№... от 16 октября 2022 года, составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

02 апреля 2023 года постановлением врио начальника ОД ОМВД России по ЗАТО Александровск в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что убытки по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 рублей понесены истцом ФИО1 в целях определения размера причиненного ущерба при обращении в органы полиции и восстановления нарушенного права, что явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

При этом вопреки доводам ответчика ФИО3 проведение в рамках предварительного расследования по уголовному делу товароведческих экспертиз для определения действительного размера причиненного ущерба не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для полного возмещения причиненных истцу ФИО1 убытков.

Учитывая, что материальный ущерб причинен умышленными действиями ответчика, согласно положениям части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции серии АД №... от 01 января 2024 года за юридические услуги ФИО1 оплатила адвокату некоммерческой организации «Александровская коллегия адвокатов» 38 000 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по консультированию, составлению заявления об уточнении искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в одном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв, а также его продолжительность, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных стороной истца к взысканию расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.

Данный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных стороной истца к взысканию расходов, а также иных рыночных цен на оказанные услуги, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Сведений о наличии у ФИО1 права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску, с учетом правила, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 886 рублей. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки поселка 

<

адрес> (паспорт гражданина российской Федерации серии №... №...) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 74 547 рублей, убытки в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 886 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова