Дело № 2-451/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 09 марта 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор в форме расписки, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя функции подрядчика на изготовление бассейна размером 3 м х 5 м х 1,5 м из стеклопластика. Начало изготовления бассейна ДД.ММ.ГГГГ, окончание и передача его заказчику ДД.ММ.ГГГГ Сумма заказа на изготовление бассейна составляет 160000 руб. Истцом передана предоплата в сумме 20000 руб. Бассейн изготовлен не был. Полагая права потребителя нарушенными, просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 20 000 руб. предоплаты по договору, 160000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 115 000 руб. штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил предоплату в размере 10 000 руб. за выполнение заказа по изготовлению бассейна размером 3 м х 5 м х 1,5 м, из стеклопластика, голубое декоративное покрытие с крошкой. Начало производства бассейна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела.

Оценивая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, подпадающие под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Доказательств исполнения обязательств по договору и доказательств возврата предоплаты ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору подряда, в срок, установленный сторонами, работы не выполнены, вследствие чего права истца, как потребителя, нарушены и подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 10 000 руб.

При этом подлежит отклонению довод истца о необходимости взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 20000 руб., поскольку доказательств того, что истцом была передана предоплата в сумме 20 000 руб., не представлено.

Оценивая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных правовых норм невыполнение работы в установленный срок является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, заключенного с ответчиком.

Оценивая требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из периода просрочки исполнения обязательств (с 01.09.2016 по 10.01.2017 г.), размер неустойки составит:

10 000 руб. х 3 % х 132 дня = 39 600 руб.

Однако, с учетом указания закона о невозможности превышения размера неустойки общей цены заказа, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10000 руб.

Довод истца о том, что общая цена договора составляет 160000 руб., что подтверждается, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств согласования сторонами цены договора в указанном размере не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться допустимым доказательством по настоящему спору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельства освобождения от ответственности, установленные п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе обстоятельства непреодолимой силы и вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных переживаний ФИО1, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб., т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (10000 + 10000 + 5 000) х 50% = 12 500).

Об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей (800 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 руб. предоплаты, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.