№5-2/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

о назначении административного наказания

17 марта 2017 года 

<

...> 

Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Роман Викторович,

с участием представителя Брянской таможни ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Кодекса РФ об АП), в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: респ. 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным отдела административных расследований Володарского таможенного поста Брянской таможни ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №.... согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут при совершении таможенных операций в месте прибытия товаров в зоне таможенного контроля Володарского таможенного поста Брянской таможни на станции Суземка ФИО2, следовавшему в качестве пассажира на месте №.... вагона №.... (зав. №....) поезда №.... сообщением "

<

сведения исключены>", было предложено заявить сведения о перемещаемых через таможенную границу товарах, задекларировать перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза товары для личного пользования, предъявить перемещаемые товары, а также представить документы на них таможенному органу. ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию и представлению таможенному органу. Возможностью заполнить бланк пассажирской таможенной декларации гр-н ФИО2 не воспользовался. По окончанию декларирования гр-ну ФИО2 было объявлено о начале таможенного контроля (в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра), в ходе которого в дорожной сумке чёрного цвета, находившейся в рундуке под полкой места №.... купе №.... вагона №.... (зав. №....) поезда №.... сообщением "

<

сведения исключены>", был обнаружен товар: мужскую обувь торговой марки "Тигина", производства Молдовы, из материала чёрного цвета, различных размеров, в количестве 40 пар. Владельцем и перевозчиком обнаруженного товара признал себя ФИО2, который пояснил, что ввозит данный товар в Российскую Федерацию в личных целях. Действий, направленных на декларирование товаров с целью их помещения под определенную Таможенным кодексом Таможенного союза таможенную процедуру, ФИО2 не предпринял. Документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а так же для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ФИО2 не представил.

Материалы дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение суда.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В деле имеется ходатайство председателя 

<

адрес> отдела воинов-ветеранов и инвалидов Объединения «Ветеран» ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, принять решение по делу не связанное с конфискацией предметов административного правонарушения, указывая, что ФИО2 совершил правонарушение по незнанию закона и в связи с плохим знанием русского языка.

В связи с тем, что ходатайство подано лицом не имеющим на то полномочий, судья, не может принять его, и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 При этом довод о незнании русского языка опровергается материалами дела, а именно протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя Брянской таможни ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с критериями отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, установлено, что перемещаемые ФИО2 товары не относятся к товарам для личного пользования.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. 

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру (в том числе таможенную процедуру экспорта), таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации. 

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза; товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. 

В соответствии с п. 2 ст. 156 Таможенного кодекса Таможенного союза после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в место прибытия и предъявлены таможенному органу. 

В соответствии со статьёй 158 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Статьей 174 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ 

<

адрес>) №.... от ДД.ММ.ГГГГ общая свободная рыночная стоимость товара: мужская обувь в количестве 40 пар, являющегося предметом правонарушения в настоящем деле об административном правонарушении, с учётом качества, потребительских свойств и размера партии, на внутреннем рынке РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62320 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО2 нарушил требования статей 163, 174, 179 Таможенного кодекса таможенного союза, и обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения – незаконного перемещения товаров через таможенную границу, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об АП, подтверждается актом таможенного досмотра №....; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив при этом, он провозил из 

<

адрес> для дальнейшей реализации партию мужской обуви, которую не задекларировал при таможенном контроле; объяснением свидетеля М.. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт недекларирования ФИО2 партии мужской обуви; рапортом государственного таможенного инспектора Володарского таможенного поста Брянской таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который свою вину в нарушении таможенных правил и части недекларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенною союза, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об АП – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих обязательному декларированию.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО2 вину по ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об АП признал полностью, в содеянном раскаялся в связи с чем судья считает возможным назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения без применения штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: мужской обуви торговой марки "Тигина", производства Молдовы, из материала чёрного цвета, различных размеров, в количестве 40 (Сорок) пар, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Володарского таможенного поста Брянской таможни по адресу: РФ, 

<

адрес> "а".

Постановление может быть обжаловано через Володарский районный суд г.Брянска в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Марин