Дело №... КОПИЯ

УИД 59RS0№...-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года 

<

АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Жужговой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашенцевой О.С.,

с участием представителя истцов, третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточненных требований, просят признать договор купли-продажи от (дата) земельного участка площадью 638 кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, Пермский городской округ, 

<

АДРЕС>, пер.Серго, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 45 000 рублей (л.д. 91-93).

Требования мотивированы тем, что между ними (продавцы) и ФИО5 (покупатель) (дата) заключен договор купли-продажи земельного участка 638 кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>. Стоимость земельного участка по договору 100 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи ФИО5 состояла в браке с ФИО6, (дата) г.р., который в свою очередь является их (истцов) сыном. Подписывая договор купли-продажи от (дата), они руководствовались тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 34 СК РФ, предмет заключенного договора перейдет в совместную собственность сына и ответчика. Вскоре после подписания договора купли-продажи (дата) был расторгнут брак между ФИО6 и ФИО5 В результате раздела совместного имущества стало известно, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от (дата) между сыном истцов и ФИО5 был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов. Таким образом, земельный участок остался полностью в собственности ФИО5 и в результате сделки не произошло того, на что рассчитывали истцы. На момент заключения договора купли-продажи от (дата), истцы не располагали информацией о наличии брачного договора, устанавливающего раздельный режим собственности. ФИО5 в момент подписания договора наличие брачного договора скрыла. Более того, ФИО5 незадолго до расторжения брака лично инициировала подписание договору купли-продажи, уверяя, что земельный участок перейдет в ее совместную собственность с сыном истцов. Фактически денежная сумма в размере 100 000 рублей за земельный участок истцам не передавалась. Более того, согласно ответу №.../Ч-24 от (дата) об оценке рыночной стоимости земельного участка, по состоянию на (дата) рыночная стоимость земельного участка составляла 3 000 000 рублей, что в 30 раз превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи. Учитывая изложенное, считают, что договор купли-продажи земельного участка от (дата) заключен под влиянием обмана на заведомо невыгодных и ущемляющих права продавца условиях (ч. 2 ст. 179 ГК РФ). Таким образом, истцы под влиянием обмана заключили сделку на значительно невыгодных для себя и своего сына условиях, ФИО5 не могла быть не осведомлена о существенно заниженной стоимости приобретаемого по договору имущества, в связи с чем, усматриваются признаки недобросовестного ее поведения при заключении сделки.

Истцы ФИО3., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, письменных заявлений, ходатайств не представили.

Представитель истцов, третьего лица ФИО6 - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что договор является недействительным на основании ч.2 ст.179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана. Обман выражен в том, что не было сказано, что был заключён брачный договор. Сын истцов и ответчик состояли в браке. Истцы узнали о брачном договоре, когда был раздел совместно нажитого имущества между их сыном и ответчиком. Указала, что брачный договор не оспаривался. Истцы узнали о нарушении своих прав в апреле 2025 года, когда было принято решение п делу №... и исковые требования ФИО6 не были удовлетворены. ФИО7 купли продажи был заключен, когда бывшие супруги были в браке. Ответчик испугалась за имущество, поскольку в отношении ФИО6 разрешалось уголовное дело, и подписывал он договор не глядя, в страхе, родители не были в курсе и не знали о брачном договоре. Обман в том, что истцы не знали о наличии брачного договора. После сделки был запущен бракоразводный процесс, она умышлено завладела участком и потом расторгла брак. На момент заключения спорного договора купли-продажи супруги проживали совместно. Указала, что обман в данном случае – это сокрытие сведений, ответчик должна была при заключении договора сообщить о брачном договоре, предоставлялся ли в МФЦ брачный договор представителю истцов неизвестно. Целью сделки подразумевалась продажа в совместную собственность супругов, доверяли ответчику, как супруге их сына. Пояснила, сто сын не должен был сообщать истцам о наличии брачного договора, они в его жизнь не вмешивались, а ответчик была обязана сообщить о брачном договоре, а также о том, что скоро обратится за расторжением брака. Ответчик работала риэлтором, прекрасно знает, как совершаются сделки, истцы ей полностью доверяли, пытались договориться миром. Истцам не было известно о наличии конфликтов в семье, они думали, что передают участок в семью сына. Сделка была совершена на выгодных для сына истцов условиях, чтобы он мог пользоваться участком. Участок не подарили напрямую ФИО6, поскольку в отношении него было заведено уголовное дело. Представлены дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. ).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что до 2020 года у ФИО6 сложились определенные обстоятельства, было заведено уголовное дело, после чего он перестал работать и в 2020 году семья К-вых решили поменять имущество. ФИО6 забрал свою долю и истратил на свое усмотрение, брачный договор соответствует всем юридически значимым действиям, которые происходили. Осенью 2020 года истец ФИО3 приезжала к сыну, в том числе, чтобы помочь со сделкой. ФИО3, когда проживала с сыном и ответчиком, приобрела по соседству участок и в 2023 году приняла решение участок продать, почему ответчику, а не сыну представителю ответчика неизвестно. В 2023 году участок не мог стоить 3 000 000 рублей. Оценка не имеет отношение к спорному периоду. В апреле 2023 года из семьи ушел А., и в апреле уже не жил с семьей и истцу ФИО3 было известно об этом. ФИО3 полностью осознавала свои действия и все последствия. Ответчик не обязана была говорить о том, что происходит в их семье, она не вводила в заблуждение и не обманывала, нет снований для удовлетворения требований. Их права могли бы быть нарушены в момент расторжения брака. Указал, что не было необходимости расторжения брака именно из-за договора, ответчик пояснила, что у ФИО6 уже появилась другая женщина, почему именно в этот момент была совершена сделка неизвестно. В настоящий момент ответчик пользуется спорными участками, их не отчуждала. ФИО6 мог забыть про брачный договор, но не знать о том, что с апреля 2023 года рушится семейная жизнь, он не мог. У ФИО6 имеются доверительные отношения с матерью, они не могли не обсуждать эту сделку, никто кроме него не мог ей сказать. Доказательств обмана и признании сделки недействительной не имеется. Довод о том, что имущество было возможно оформить только на ответчика несостоятелен, на июль 2023 года у ФИО6 было имущество, которое находится в 

<

АДРЕС>. Истцы полностью обладали всей информацией. О нарушенном праве должны были узнать не позднее сентября 2023 года. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 133-135).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещен, в представленном ранее письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 98).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частью 5 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 4 указанной статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что (дата) между ФИО6 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Коновалова».

От брака у сторон имеются совместные дети: ФИО9, (дата) года рождения, ФИО10, (дата) года рождения, ФИО11, (дата) года рождения (том 1 л.д. 124-125 гр.дело №...).

(дата) между ФИО6 и ФИО5 заключен брачный договор 

<

АДРЕС>0, которым определен режим совместно нажитого имущества (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.3 Договора имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В случае прекращения брака в связи со смертью одного из супругов на все нажитое в период брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (п. 1.4 Договора).

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию, с момента расторжения брака на все нажитое в период брака имущество будет распространятся режим общедолевой собственности с равным распределением доли супругов (п. 1.5 Договора).

Любое имущество, не изъятое из гражданского оборота, в том числе движимое или недвижимое имущество (квартиры, земельные участки, дома, гаражи, транспортные средства, яхты и тому подобное), имущественные права, приобретенные каждым из супругов после заключения настоящего договора, являются в период брака, в случае его прекращения, собственностью того из супругов, кем или на чье имя имущество или имущественные права были приобретены и, в случаях установленных законом зарегистрированы. В отношении этого имущества или имущественных прав действует режим раздельной собственности. Для приобретения в личную собственность имущества и имущественных прав, распоряжения ими, в том числе отчуждения, залога, государственной регистрации прав или перехода прав в отношении имущества, находящегося в раздельной собственности, согласия второго супруга не требуется (п. 2.1 Договора).

Данные о расторжении или изменении брачного договора отсутствуют (л.д. 119).

(дата) между ФИО12 и ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО10, ФИО11, ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (том 2 л.д. 78-80 гр.дело №...).

Согласно п. 1 Договора Продавец обязан передать в долевую собственность Покупателей, ФИО5, (дата) года рождения, - 31/100 доли в праве, ФИО10, (дата) года рождения – 7/100 доли в праве, ФИО11, (дата) года рождения – 7/100 доли в праве, ФИО9, (дата) года рождения – 55/100 доли в праве,

а покупатель обязан принять и оплатить за счет собственных денежных средств следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, общая площадь 

<

.....> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

АДРЕС>, кадастровый №...,

- здание, назначение: жилой дом, одноэтажный, общая площадь 33 кв.м., адрес (местонахождения объекта): 

<

АДРЕС>, пер.Серго, 

<

АДРЕС>, кадастровый №..., далее по тексту вместе именуемые объект недвижимости.

(дата) между ФИО12 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, общая площадь 638+/-5.08 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

АДРЕС>, пер.Серго, 

<

АДРЕС>, кадастровый №... (том 1 л.д. 218-219, том 2 л.д. 81-82 гр.дело №...).

(дата) между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 638 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: 

<

АДРЕС> (л.д. 13-14; том 1 л.д. 10-12 гр.дело №...).

Согласно п. 1.3 договора цена земельного участка определена сторонами в размере 100 000 рублей.

(дата) на основании решения мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС> от (дата) прекращен брак между ФИО6 и ФИО5 (л.д. 86; том 1 л.д. 184 гр.дело №...).

В материалы дела представлен отчет №.../Ч-24 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812082:166, общей площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, Пермский городской округ, 

<

АДРЕС>, пер. Серго, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на (дата) составляет 3 000 000 рублей (л.д. 19-82).

Кроме того, по запросу суда представлены сводки по исполнительным производствам в отношении третьего лица ФИО6, согласно которым установлено, что у него имеется задолженность по кредитным договорам, по уплате налогов/сборов, а также задолженность по возмещению причиненного ущерба и уголовного штрафа, взысканных на основании приговора Краснокамского городского суда по делу №..., размер ущерба 1 456 279 рублей, размер штрафа 300 000 рублей (л.д. 140-217).

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) постановлено:

«Исковые требований ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании брачного договора недействительным - оставить без удовлетворения».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцами требования о признании сделки недействительной основаны на положениях ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом истцы полагают, что ответчик, действуя добросовестно, была обязана сообщить им о наличии брачного договора, заключенного между ней и сыном истцов, но намерено умолчала о данном обстоятельстве,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 4 и 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд учитывает особенности оспариваемого истцами вида сделки – договора купли-продажи, сущность которого и порождаемых им гражданско-правовых последствий (переход права собственности на недвижимое имущество) является общеизвестной.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе, из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция истцов основана на том, что если бы им было известно о наличии брачного договора, то оспариваемый договор купли-продажи они бы не заключили, поскольку желали перехода права собственности на земельный участок в совместную собственность третьего лица и ответчика, как супругов.

Между тем истцами при рассмотрении настоящего гражданского дела не было доказано, что оспариваемый ими договор купли-продажи земельного участка был заключен под влиянием обмана со стороны покупателя или третьих лиц. Отсутствуют сведения как о факте существования такого обмана, находящегося в причинной связи с решением истцов о заключении сделки, так и о существе обмана.

При заключении договоров купли-продажи истцы исходили из того, что в результате совершенной сделки право собственности должно перейти к покупателю на условиях возмездности. Все условия договора и мотивы его заключения обсуждались сторонами до подписания договора и его исполнения.

Оснований полагать, что истцы заключил договоры в результате обмана, не имеется. Довод о том, что они получили от ответчика денежные средства за проданное имущество в сумме значительно ниже рыночной стоимости сам по себе не свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

Цена в договоре согласуется сторонами. Представленный оценочный отчет составлен по состоянию на (дата) и никак не подтверждает стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату заключения договора (дата).

В то же время из материалов гражданского дела не следует, что в рассматриваемой ситуации имелась согласованная воля всех сторон оспариваемой сделки, направленная на то, что бы правовые последствия, свойственные для договора купли-продажи, не наступили.

Воля сторон в рассматриваемой ситуации была направлена на заключение именно договора купли-продажи.

При этом заключенный договор был сторонами исполнен в соответствии с достигнутым соглашением, что соответствовало воле сторон, в том числе имущество от продавцов передано покупателю, право собственности зарегистрировано за покупателем.

Истцы при желании имели возможность заключить договор купли-продажи только со своим сыном, либо заключить с ним иной договор, в том числе дарение, если не желали перехода права собственности на земельный участок к ответчику, что сделано не было.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи заключен между истцами и ответчиком (дата), исковое заявление подано (дата), то есть за пределами срока исковой давности. С момента заключения договора купли-продажи прошло более двух лет.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с апреля 2025 года при рассмотрении гражданского дела №..., когда ФИО6 стало известно о наличии брачного договора, заключенного между ним и ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку истцы ФИО3, ФИО4 сторонами по делу№... не являлись.

Ходатайство истцами о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата) суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения ((дата)).

Судья (подпись) Д.А. Жужгова

Копия верна, судья.