Судья Васюкова Н.С. Материал № 22к-1708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2025 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д., 

подозреваемого М. А.В. и его защитника - адвоката Мамедова О.М.о, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сипатова А.С. в защиту интересов подозреваемого М. А.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2025 года, которым в отношении 

М. А.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 

<

дата> года рождения и 

<

дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания, то есть до 28 декабря 2025 года. 

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Сипатова А.С. в защиту интересов подозреваемого М. А.В., пояснение подозреваемого М. А.В. и его защитника – адвоката Мамедова О.М.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области П. Д.А. обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М. А.В.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2025 года подозреваемому М. А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С. в защиту подозреваемого М. А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводя положения ст.ст. 91, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, закрепленные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», отмечает несоответствие обжалуемого решения этим требованиям закона. Обращает внимание, что М. А.В. был задержан спустя десять суток после описываемых следователем в ходатайстве событий совершенного преступления, всё это время он находился по месту своей регистрации в отсутствие каких-либо ограничений не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и суда, либо оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии желания у М. А.В. препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указывает, что его подзащитный зарегистрирован и постоянно проживает на территории Сафоновского района Смоленской области совместно с матерью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, то есть имеет социальные привязанности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в розыске не находился, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у М. А.В. сформировавшейся предрасположенности к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда, правопослушной направленности его поведения. Ссылка суда в обоснование принятого решения на отсутствие официального трудоустройства М. А.В., по мнению автора жалобы, противоречит основным принципам, гарантированным Конституцией РФ. Ссылка суда на злоупотребление его подзащитным спиртными напитками документально не подтверждена. Также отмечает, что судом в постановлении указывается, что М. А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако это не соответствует квалификации, указанной в ходатайстве следственных органов. Кроме того, по мнению автора, суд первой инстанции, избрав подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, вышел за пределы заявленного органами предварительного расследования ходатайства, в котором ставился вопрос об избрании М. А.В. меры пресечения на 1 месяц 28 суток. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 28 октября 2025 года Сафоновским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № в отношении М. А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.м. 9-11).

28 октября 2025 года в 19 часов 50 минут М. А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и 29 октября 2025 года он допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 43-47, 48-50).

30 октября 2025 года постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области подозреваемому М. А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания, то есть до 28 декабря 2025 года (л.м. 66-67).

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника подозреваемого, приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении М. А.В. судом не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого М. А.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в суд первой инстанции представлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Судом проверена достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения М. А.В. в возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Порядок и сроки задержания М. А.В. не нарушены. Избирая М. А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, указал, что М. А.В., подозревается в совершении особо тяжкого насильственного преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет, преступление представляет повышенную общественную опасность, так направлено против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, оставаясь на свободе, под тяжестью подозрений, М. А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данные о личности М. А.В., на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения, однако суд с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение в отношении М. А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Кроме того, судом при принятии решения обоснованно учтено, что следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса необходимых следственных действий по подготовке и предъявлению законного и обоснованного обвинения М. А.В., с чем и связана исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у М. А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не содержится, и суду не представлены.

Оснований для изменения в отношении М. А.В. меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из фактических обстоятельств деяния, его тяжести и данных о личности подозреваемого.

Постановление суда об избрании М. А.В. данной меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для вывода о нарушении прав подозреваемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Ввиду допущенной технической ошибки суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в постановление суда, указав в описательно-мотивировочной части постановления следующее «…в отношении М. А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ..», вместо ошибочно указанного «…в отношении М. А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения срока, на который избирается М. А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что в ходатайстве старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области П. Д.А. содержится просьба об избрании подозреваемому меры пресечения на 1 месяц 28 суток, срок, на который М. А.В. судом избирается мера пресечения в виде заключения под стражу следует определить в рамках заявленного органами предварительного расследования ходатайства в соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2025 года об избрании М. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать следующее «…в отношении М. А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ..», вместо «…в отношении М. А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ».

В резолютивной части постановления указать об избрании подозреваемому М. А.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 декабря 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сипатова А.С. в защиту интересов подозреваемого М. А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас