Дело №1-154/2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 26 июля 2017 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Рогожникова П.П., 

с участием помощника прокурора Правобережного района 

г.Липецка Гончаровой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Ларичева Р.В., 

предъявившего удостоверение № 731 и ордер № 1590 от 26.07.2017 года, 

обвиняемого ФИО2,

защитника Шаповаловой Е.Н., 

предъявившей удостоверение № 343 и ордер № 1297 от 26.07.2017 года, 

при секретаре Фатеевой А.Е., 

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним полным образованием, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ; 

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они из корыстных побуждений, в целях личной наживы, действуя совместно и по предварительному сговору друг с другом, в период с 17 часов 00 минут 22.04.2017 года до 07 часов 15 минут 23.04.2017 года прибыли на автомобиле к гаражному кооперативу «Литейщик» г. Липецка, расположенному около ТД «Аист», находящегося по адресу: 

<

...>. Далее они, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества с проникновением в хранилище, и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой обязанности, подъехали к гаражам №» указанного гаражного кооператива и принадлежащих Потерпевший №1, где ФИО1 прикрепил один конец троса, привезенного с собой, к автомобилю, а второй поочередно к калиткам указанных гаражей, после чего, путем натяжения троса автомобилем, взломал металлические калитки гаражей, а ФИО2 в свою очередь, находясь рядом с указанными гаражами, следил за окружающей обстановкой с целью своевременного обнаружения лиц, которые могли бы пресечь их противоправные действия. Далее ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, с целью обнаружения имущества незаконно проникли в указанные гаражи, где из гаража № распределив ранее обязанности, ФИО1 стал подавать ФИО2 обнаруженное ими имущество, а ФИО2 в свою очередь похищенное имущество складывал в автомобиль. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 58578 рублей 19 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества - мобильного телефона «Samsung CALAXY Note3», принадлежащего Потерпевший №2, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ходатайств обвиняемых ФИО1 и ФИО2 назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими.В ходе предварительного слушания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили прекратить уголовное дело, указав, что похищенное имущество в результате преступлений им полностью возвращено, претензий к обвиняемым они не имеют, они примирились. 

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 также просили прекратить дело, указав, что примирились с потерпевшими, загладили причиненный потерпевшим ущерб.

Защитники Ларичев Р.В. и Шаповалова Е.Н. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела.

Помощник прокурора Гончарова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением с потерпевшими, указав, что для прекращения уголовного дела имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшими, вернули последним похищенное имущество, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 претензий к обвиняемым не имеют. 

Кроме вышеперечисленных оснований для прекращения уголовного дела, суд также учитывает данные о личности обвиняемых, а именно, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным и представителем Правобережного комитета по работе с населением характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, холост, является студентом высшего учебного заведения. ФИО2 ранее не судим, холост, один раз привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно как имеющий правильные жизненные приоритеты и ориентиры.

Преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести, обвиняемые примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред. 

Таким образом, заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, дело – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: 

- 4 автомобильных колеса без дисков с зимней резиной марки «NOKIAN HAKKAPELIITТA 7» («Нокиан Хаккапелитта») радиус 16 размер 195/55; лыжи в комплекте с палками марки «FISCHER» («Фишер») из пластика серо-красного цвета; резиновую лодку марки «Фрегат М-2» в комплекте с веслами двухместную защитного цвета в упаковочной сумке из ткани черного цвета; резиновую лодку марки «Блесна» в комплекте с насосом четырехместную защитного цвета; видеокамеру марки «Panasonic М3000» («Панасоник М3000») в корпусе черного цвета в кейсе из пластика черного цвета; световой электрический диапроэкционный прибор марки «MEDIUM» («Медиум») в корпусе из пластика серого цвета в кейсе из пластика серого цвета - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

- автомобиль марки «ВАЗ 21214 («Нива») государственный регистрационный знак №. - оставить у обвиняемого ФИО1

- мобильный телефон «Samsung CALAXY Note3» («Самсунг Гелекси Ноте3»); 2 кассовых чека и коробку с указанием имей - кода на мобильный телефон «Samsung CALAXY Note3» - оставить у потерпевшего Потерпевший №2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня оглашения. 

Председательствующий