86RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Абтрахимовой Н.З., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Кышик о возложении обязанности по изданию приказа, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Кышик с требованиями о возложении обязанности по изданию приказа, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ответчиком находится в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> года в должности 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. 23 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребёнком с 

<

данные изъяты> года, которое ответчиком было проигнорировано. 

<

данные изъяты> года, подано ещё одно заявление о даче письменных объяснений на заявление о досрочном выходе из отпуска, на которое не поступило ответа и не произведено никаких кадровых решений. 

<

данные изъяты> 2020 года истец обратилась в государственную инспекцию труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на что дан ответ, что установить наличие/отсутствие нарушений трудового законодательства не представляется возможным из-за пандемии, ответчику в лице ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства. Истец является матерью двух несовершеннолетних детей, незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который явился причиной нравственных переживаний, выразившихся в стрессе, депрессии, бессоннице. Данная ситуация сказалась на общем самочувствии и здоровье. Нарушение трудового законодательства со стороны ответчика привело к необходимости принимать лекарственные средства, истец вынуждена занимать денежные средства, чтобы купить лекарства и прокормить своих детей. Полагает, что на основании ст.157 ТК РФ, если работодатель не может предоставить сотруднику его рабочее место после отпуска по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет, то работнику полагается оплата времени вынужденного простоя по вине работодателя. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. 

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика издать распоряжение о выходе из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет, взыскать с администрации сельского поселения Кышик оплату времени вынужденного простоя по вине работодателя в сумме 21 500 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; привлечь к ответственности главу администрации Кышик ФИО2 за неисполнение трудового законодательства. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика допустить ее к исполнению трудовых обязанностей в условиях неполного рабочего времени путем издания приказа о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., заработную плату за время вынужденного простоя в размере 66 511 руб. 48 коп. В части требования и привлечении к административной ответственности главы администрации Кышик ФИО2 за неисполнение трудового законодательства отказалась, дав пояснения согласно исковому заявлению. 

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Кышик в части требований о привлечении главы администрации к ответственности за нарушение трудового законодательства прекращено. 

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Кышик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Нормальная продолжительность рабочего времени, которым является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, установлена в ст. 91 ТК РФ и не должна превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (ч. 1). По заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4).

Сохранение права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени, предусмотрено в ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, возлагая на работодателя обязанность установить работнику такой режим работы. При этом реализация данного права не ставится законодателем в зависимость от факта трудоустройства, а также от режима и условий работы другого родителя (супруга) или иных членов семьи.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 

<

данные изъяты> га на основании трудового договора №

<

данные изъяты> и распоряжения №76

<

данные изъяты>рл состоит в трудовых отношениях с администрацией сельского поселения Кышик в должности 

<

данные изъяты>. 

Распоряжением №29-ок от 

<

данные изъяты> года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 

<

данные изъяты> года. 

<

данные изъяты> года истец обратилась с заявлением на имя работодателя о намерении досрочного выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком.

Заявления не имеет входящего номера, при этом, в штампе входящей корреспонденции проставлена дата 23.11.2020 года, повторно заявление принято 

<

данные изъяты> года главным специалистом ФИО3 

<

данные изъяты> года ФИО1 обратилась с заявлением на имя работодателя о даче разъяснений по факту обращения с заявлением о намерении досрочного выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком. Указанное заявления принято 

<

данные изъяты> главным специалистом ФИО3 

Рабочее место работодателем по настоящее время не предоставлено, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Довод ответчика о том, что истец не выразила намерения выйти на работу, не обращалась с заявлением, так как представленные заявления не содержат входящего номера при регистрации, не отражены в книге входящей корреспонденции, опровергается материалам дела. 

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономному округе-Югре от 15.12.2020 года установить наличие/отсутствие нарушений трудового законодательства в действиях работодателя возможно только по результатам проверки. В рамках проведения мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, в настоящее время разрешается назначать только внеплановые проверки, основанием для которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано с прокуратурой. Главе администрации сельского поселения Кышик ФИО2 

<

данные изъяты> направлено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства, предложено предоставить прежнее место работы (должность) ФИО1 в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком.

Из ответа Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

данные изъяты> года следует, что в ходе проверки нашли подтверждение сведения о необоснованном отказе главой поселения ФИО1 в допуске к выполнению трудовой деятельности. 

В силу части 2 статьи 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3 ст. 256 ТК РФ).

Следовательно, основанием для установления режима неполного рабочего времени является заявление лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Право истца работать в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на пособие по государственному социальному страхованию закреплено в статьей 256 ТК РФ. 

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком 

<

данные изъяты> года, которое согласно материалам дела было получено представителем работодателя 

<

данные изъяты> года, и повторно представлено истцом в адрес ответчика 

<

данные изъяты> года, и получено представителем работодателя 

<

данные изъяты> года. 

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости опроса в судебном заседании ФИО4, ФИО3 по факту принятия заявления истца, однако представитель ответчика возражал относительно вызова в суд свидетелей, в судебное заседание не явился, явку сотрудников не обеспечил. На представленном в материалы дела заявлении ФИО3 о предоставлении отпуска на 

<

данные изъяты> года, проставлена резолюция «отказать». 

При этом, факт получения заявления истца о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком ФИО4 

<

данные изъяты> года и ФИО3 24

<

данные изъяты> года, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела признавался и не оспаривался.

Поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрен определенный порядок оформления досрочного прекращения отпуска по уходу за ребенком, сам факт направления работником работодателю заявления о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком с определенной даты свидетельствует о том, что с указанного момента на сторон в полном объеме распространяются условия трудового договора об исполнении трудовых обязанностей работником и оплате его труда работодателем.

В силу положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, использование отпуска по уходу за ребенком является правом, а не обязанностью женщины, следовательно, работодатель не имел права отказать истцу в удовлетворении заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что все сомнения при разрешении трудового спора трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении на Администрацию сельского поселения Кышик обязанности допустить ее к исполнению трудовых обязанностей в условиях неполного рабочего времени путем издания соответствующего распоряжения о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком на неполный рабочий день, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно представленного истцом расчета, сумма оплаты времени вынужденного простоя составила 66 511 руб. 48 коп. 

Ответчику предлагалось представить контррасчет суммы оплаты времени вынужденного простоя с нормативным обоснованием. Судом делался запрос о предоставлении документов для проверки расчета истца. Ответчик запрос суда проигнорировал. Доказательств в обоснование доводов возражений на исковое заявление не представил. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца заработной платы, которая являлась для нее источником средств к существованию, а также длительность нарушения прав работника, наличие у истца на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, обоснованной, будет способствовать восстановлению баланса прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации сельского поселения Кышик, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию сельского поселения Кышик допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в условиях неполного рабочего времени путем издания соответствующего распоряжения о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком на неполный рабочий день.

Взыскать с Администрации сельского поселения Кышик в пользу ФИО1 заработную плату в размере 66 511 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 12 марта 2021 года. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Е.А. Солонина