Дело № 2-2220/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 25 октября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Попова М.В., 

при секретаре Першиной А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей по доверенности в интересах Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства, суд

установил:

ФИО3, действуя в интересах ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и в своих требованиях просила:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в размере 341 134,86 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 12 611, 35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1 и ФИО2, исковые требования признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения и против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ слушание по делу было проведено в отсутствие представителя истца, а её ходатайство удовлетворено.

Выслушав ответчиков и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 02.04.2014 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0047 от 02.04.2014 года. Стороны договорились, что платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору. Однако ответчик стал уклоняться от взятых на себя обязательств в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 25.09.2017 года сумма долга ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 341 134, 86 рублей, из которых: сумма займа – 219 914,36 рублей; проценты за пользование кредитом – 76 112, 50 рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 27 131,64 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 17 976, 36 рублей. Расчеты суммы заявленных исковых требований приведены истцом, соответствуют действующему законодательству, условиям договоров и соответственно приняты судом.

Судом так же установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются договором поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем ответчика вступил ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком его обязательств. Согласно условиям п. 2.5.1 договора поручительства истец вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом поручитель несет вместе с заемщиком (ответчиком) солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (ответчиком) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики признали наличие этих обстоятельств, что в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ освободило истца от их доказывания. Кроме того, ответчика признали заявленные исковые требования в полном объеме и не возражали против удовлетворения иска.

Исходя из требований ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять их признание иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 и к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 134, 86 рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита – 219 914, 36 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 76 112, 50 рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 27 131, 64 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 17 976, 36 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» судебные расходы в размере 12 611,35 рублей.

Всего взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» сумму денежных средств в размере 353 746 (триста пятьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца.

Судья: