Судья фио Дело № 7-7831/2025

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ФИО1 на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 28.12.2024, которым гражданин адрес ФИО1 фио, ...паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2024 в отношении гражданина адрес ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 28.12.2024, гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник фио в интересах ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи, исключив наказание в виде административного выдворения, заменив административное выдворение на штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета данных о личности привлекаемого лица, обстоятельств дела.

фио К.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался правом на рассмотрение жалобы с участием защитника в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (п. 9 ст. 97 Договора).

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7, 8 - 12 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

В случаях, предусмотренных пунктом 3, абзацами седьмым и восьмым пункта 7, пунктами 10 - 12 статьи 5 и подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, либо ребенком, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, в том числе усыновленным или находящимся под опекой (попечительством) иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию подается заявление (пункт 6.1 Порядка).

На основании пункта 6.3 Порядка, заявление (ходатайство) подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6.4 пункта 6 настоящего Порядка.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку) или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подп. 6.2 п. 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве.

После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.05.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и подп. 6.1 и 6.2 п. 6 настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм х 30 мм (п. 20 Порядка).

Как следует из материалов дела 27.12.2024 в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес фио, который прибыл на адрес 14.11.2022 в порядке, не требующем получения визы, и по истечении установленного срока пребывания 12.02.2023 уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления ФИО1, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации; письменными объяснениями ФИО1, в которых он подтвердил факт уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания; копией паспорта на имя ФИО1; сведениями из ГИС МУ, АС ЦБДУИГ, в том числе представленных по запросу суда второй инстанции, а также ответом начальника отдела миграционного учета УВМ ГУ МВД России по адрес фио, согласно которым фио прибыл на адрес 14.11.2022, на момент выявления правонарушения не обращался в соответствующий орган с заявлением о продлении срока пребывания в Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, о чем в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений ФИО1, подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются его собственноручные подписи, однако своими правами фио не воспользовался, ходатайств о допуске к участию в деле переводчика и защитника не заявлял.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку он осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, встал на миграционный учет, в связи с чем срок его пребывания в Российской Федерации был продлен, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что на момент выявления события правонарушения фио в установленном законом порядке обращался в соответствующий орган с заявлением о продлении срока его пребывания на адрес, решение о продлении срока пребывания ФИО1 уполномоченным должностным лицом не принималось по состоянию на 27.12.2024, соответствующие сведения в АС ЦБДУИГ, ГИС МУ и миграционной карте иностранного гражданина отсутствуют.  

Наличие у ФИО1 трудового договора, само по себе, не освобождало его от обязанности обратиться в соответствующие компетентные органы в области миграционной политики с заявлением о продлении срока его нахождения на адрес.

Факт постановки ФИО1 на миграционный учет с 15.11.2024 по 25.11.2024 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку регистрация по месту пребывания в целях миграционного учета не продлевает срок пребывания иностранного гражданина на адрес. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не является документом, подтверждающим законность пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Поскольку, при описании события вмененного ФИО1 административного правонарушения судья районного суда неверно указал в обжалуемом постановлении дату уклонения ФИО1 от выезда из Российской Федерации как 25.11.2024, ошибочно определив окончание срока временного пребывания иностранного гражданина на адрес датой окончания срока его регистрации по месту пребывания в целях миграционного учета, вопреки положениям п.4 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», учитывая, что датой окончания срока пребывания ФИО1 в Российской Федерации при установленных фактических обстоятельствах и исходя из вышеприведенных положений пп. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является 12.02.2023 (90 суток), принимая во внимание, что данное обстоятельство на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения не влияет и является устранимым, прихожу к выводу об изменении постановления в части указания даты окончания срока пребывания ФИО1 на адрес – 12.02.2023.

В остальном, вопреки доводам жалобы, постановление судьи в достаточной степени мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Продление срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отсутствие его заявления действующим законодательством не предусмотрено. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе.

К жалобе не представлено данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности покинуть адрес по истечении срока пребывания. 

Данные об обращении ФИО1 в уполномоченные органы с заявлением о продлении срока временного пребывания на адрес на момент рассмотрения дела в районном суде в материалах отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательной меры наказания. 

Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, фио обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Представленные с жалобой копии документов, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что фио уплачивает налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обеспечен жильем, обращался о приеме в гражданство Российской Федерации. Таким образом предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО1 и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

С учетом изложенного, постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина адрес ФИО1, ...паспортные данные - изменить, указать в мотивировочной части постановления, что нарушение ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации после 12.02.2023. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева