Дело № 2а-3638/2024

УИД09RS0001-01-2024-004408-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЮККА» к Черкесскому городскому отделению судебных приставов, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Черкесского городского ГОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании неправомерным бездействия, 

установил:

ООО ПКО «ЮККА» в лице представителя обратилось в суд с административным исковым заявлением к Черкесскому городскому отделению судебных приставов, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Черкесского городского ГОСП ФИО1, УФССП России по КЧР о восстановлении срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов ЧГОСП УФССП России по КЧР, т.к. сведения о бездействии стали известны административному истцу только 02.09.2024 г., из телефонных переговоров; признании неправомерным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Черкесского городского ГОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении оконченного исполнительного производства в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-838/2016; обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-838/2016; обязании возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-838/2016.

В обоснование указано, что Адыге-Хабльский районный суд КЧР, рассмотрев гражданское дело № 2-838/2016, удовлетворил заявленные требования и взыскал с должника ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 г. Судебный акт вступил в законную силу, после чего исполнительный документ в отношении должника был предъявлен для принудительного исполнения в ЧГОСП УФССП России по КЧР. На основании указанного исполнительного документа в ЧГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.02.2021 г. В дальнейшем, судом удовлетворены заявленные требования ООО ПКО «ЮККА» на основании состоявшегося договора уступки прав (требований) произвел замену стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО ПКО «ЮККА». 29.12.2023 г. ООО «ЮККА» сменило наименование на ООО ПКО «ЮККА». В связи с чем, в ЧГОСП 02.12.2021 г. было направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с определением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Также в заявлении содержалось ходатайство о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного характера к должнику, с просьбой предоставить справку, если производство окончено/прекращено, с указанием даты окончания исполнительного производства, основания окончания. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОСП от 18.12.2021 г. заявленные требования взыскателя были удовлетворены. Позднее ООО ПКО «ЮККА» в ходе осуществления работ по принудительному взысканию было установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 отсутствует на сайте ФССП России. Установлено, что исполнительное производство окончено должностными лицами ЧГОСП УФССР России по КЧР по справке, полученной от прежнего взыскателя АО «Россельхозбанк». 

Определением Черкесского городского суда от 07 октября 2024 года в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО3 

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте его проведения. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из представленной УФССП России по КЧР по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП от 21.10.2021 г., что постановлением от 21.10.2021 года судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 15.07.2019 г., выданного Адыге-Хабльским районным судом КЧР по делу № 2-838/2016, вступившему в законную силу 29.05.2018, возбуждено данное исполнительное производство, предмет исполнения: солидарное взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 485 5754,78 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк». 

Постановлением от 24.04.2022 года судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, и исполнительный документ возращен взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительном документу составляет 32653,42 руб. 

Из сводки по исполнительному производству от 19.09.2024 года следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы, в том числе: о должнике или его имуществе и о денежных средствах должника, в ПФР, ГИБДД, Россреестр, вынесено постановление от 25.10.2021 года об объединении ИП в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, постановление от 16.11.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 24.11.2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление от 15.02.2022 года о временном ограничении на выезд должника из РФ; 24.04.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, с соответствии с которыми взыскание по исполнительном документу невозможно и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, и на доходы должника. 

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 31.08.2021 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА» в порядке процессуального правопреемства. 

При этом в обоснование доводов административного истца о направлении ходатайства в адрес ЧГОСП УФССП России по КЧР о процессуальном правопреемстве, доказательства к иску не приложены, и материалы исполнительного производства не содержат. 

Согласно п. 16 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Истец, взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, имел возможность по истечению двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Исходя из содержания ст. ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свете указанных выше принципов и задач исполнительного производства решающим в настоящем деле является выяснение вопросов о том: принял ли судебный пристав-исполнитель все надлежащие меры, принятия которых можно разумно требовать для того, чтобы способствовать взыскателю в осуществлении исполнения судебного решения, способах и порядке его исполнения, возможно ли исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, препятствует ли взыскатель своими действиями исполнению исполнительного документа, извещался ли взыскатель о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного выше федерального закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах процессуальные действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу и окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, не могут расцениваться как нарушающие права взыскателя.

Разрешая вопрос о правомерности действий начальника отделения - старшего судебного пристава ЧГОСП УФССП России по КЧР ФИО4, выразившихся в непринятии мер, направленных на отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении оконченного исполнительного производства в отношении ФИО2, суд, вопреки доводам административного истца, пришел к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю по указанным в постановлении об окончании исполнительного производства основаниям.

Таким образом, исковые требования административного истца являются незаконными, необоснованными, поскольку установленные истцом бездействия не подтверждены.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом суд пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без уважительных на то причин. Указание на то, что сведения о бездействии стали известны административному истцу только 02.09.2024 года из телефонных приговоров, по мнению суда, не может являться доказательством пропуска срока, поскольку не подтверждено доказательствами. 

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ЧГО СП УФССП России по КЧР совершен комплекс мер, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности. При этом доказательств незаконного бездействия, нарушающего права или законные интересы административного истца, материалами дела не установлено и истцом не представлено.

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенных обстоятельств, и с учетом указанных правовых норм, и их разъяснений, суд считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЮККА» к Черкесскому городскому отделению судебных приставов, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Черкесского городского ГОСП ФИО1, УФССП России по КЧР о восстановлении срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов ЧГОСП УФССП России по КЧР, так как сведения о бездействии стали известны административному истцу только 02.09.2024 г., из телефонных переговоров; признании неправомерным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Черкесского городского ГОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении оконченного исполнительного производства в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-838/2016; обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-838/2016; обязании возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-838/2016 - отказать. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева