Дело № 2-2554/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Гавриной Ю.В. 

при секретаре Суетовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании убытков в размере 223 422 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 753 руб. 05 коп., процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 1 838 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком *** заключен кредитный договор № ***, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 547 826 руб. 67 коп. под 29 % годовых на срок 60 месяцев. При оформлении кредитного договора она уплатила в пользу Банка комиссию в размере 137 856 руб. 67 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Считает взимание такой комиссии незаконным, противоречащим положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных платных услуг, получить кредит без оформления пакета «Универсальный» было невозможно. В пакет банковских услуг «Универсальный» входит: подключение к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, либо утратой ПИН-кода, а также информирование и управление карточным счетом с использование «СМС-банк»; кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Анкета-заявление составлена в типовой форме с заранее оговоренным условием о предоставлении пакета банковских услуг. Она была лишена возможности повлиять на условия договора, внести изменения в содержание анкеты-заявления. Информация о цене каждой услуги, возможности выбора или отказа от услуг, до нее не доведена. Стоимость пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. Банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать способ оплату услугу. Требования истца предъявлены банку в досудебном порядке, не удовлетворены, поэтому полагает, что у нее возникло право на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действиями ответчика нарушены ее, как потребителя, личные неимущественные права, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на получение с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьбы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.16). 

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом; представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.47), представил письменный отзыв на иск (л.д.40-45), указав в нем, что в соответствии с условиями кредитного договора с истца была удержана плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, с которой истец согласился, подписав заявление о предоставлении кредита и кредитный договор, стоимость услуг была до истца доведена, от пакета услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец не отказывалась. Просил отказать в удовлетворении иска. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статей 67, 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон (банка и истца) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 547 826 руб. 67 коп. под 29% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 19-23). 

При оформлении кредитного договора истцом заявлено о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», что усматривается из заявления о предоставлении кредита от *** (л.д. 46) и кредитного договора № ***. Истец уплатила в пользу Банка комиссию в размере 137 856 руб. 67 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». 

Из заявления о предоставлении следует, что в пакет банковских услуг «Универсальный» входит: подключение к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, либо утратой ПИН-кода, а также информирование и управление карточным счетом с использование «СМС-банк»; кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Факт уплаты истцом комиссии в размере 137 856 руб. 67 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В силу пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Письменными доказательствами подтвержден факт того, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом Банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (статьи 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора № *** от *** истец выразил желание на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д.15-оборот), был проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в кредитном соглашении, спорные услуги истец оплатила в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг Банка.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, в кредитном договоре, истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

В данном случае истец выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг стоимостью 137 856 руб. 67 коп., оплатив данные услуги, а также, подписав кредитный договор. По своей форме и содержанию заявление о предоставлении кредита позволяет истцу сделать выбор как в пользу приобретения дополнительного пакета банковских услуг, так и отказаться от его получения, что прямо предусмотрено п. 2 заявления.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг входят следующие услуги: подключение к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, либо утратой ПИН-кода, а также информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона «СМС-банк»; право на присоединение к программе коллективного добровольного страхования; право бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям статьи 16 Закона, прав истца не нарушает.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная Банком, не может являться основанием удовлетворения исковых требований, поскольку типовые формы являются лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены Банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что заемщик обращался в Банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, не представлено. Представленные доказательства (заявление, кредитный договор) подтверждают, что ФИО1 выразила согласие на заключение договора на тех условиях, которые изложены в подписанном кредитном договоре.

Учитывая, что пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен по желанию клиента, который в соответствующем заявлении выразил волеизъявление на получение конкретного пакета услуг, доказательств невозможности заключить кредитный договор на иных условиях не представила, суд приходит к выводу о том, что услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С заявлением об отказе от спорных услуг, истец к ответчику не обращалась, нарушение прав истца в указанной части банком допущено не было. 

Заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 24) не свидетельствует об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку в данном заявлении истец просила исключить ее из программы страхования, что не может повлечь возврата единовременного платежа, поскольку данная услуга предоставлена истцу бесплатно, что следует из ответа Банка (л.д. 26), от иных услуг истец не отказывалась. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и производные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Ю.В. Гаврина