Судья Эминов П.Н. № 44Г-3/2019 

Докладчик Лиджиев С.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

13 марта 2019 года г. Элиста 

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л. 

членов Президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Литовкина В.В., Коченковой Л.Д., Саранова В.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску М. к СПК *** о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании вознаграждения и премии, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, выслушав представителя СПК С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца М. и Г., проверив материалы дела, Президиум,

у с т а н о в и л:

М. обратился в суд с указанным иском к СПК ***. В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указал, что в период с октября 2004 г. по январь 2018 г. работал в данном СПК. По итогам работы за 2017 год ему не была выдана премия в натуральном выражении в виде 25130 кг зерна. Согласно письму ответчика от 26 февраля 2018 г. ему отказано в выдаче зерна на основании решения правления кооператива от 09 января 2018 г. Считал неправомерными действия ответчика по невыплате ему вознаграждения по итогам года. До апреля 2018 г. ему не было известно о наложении на него 24 июня 2017 г. и 09 января 2018 г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров за безответственное отношение к поручению руководителя и за отсутствие на рабочем месте. Считал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий. Работодатель не истребовал у него письменное объяснение, в приказе отсутствует указание на причину наложения дисциплинарного взыскания и на наличие его вины. Дисциплинарные взыскания надлежаще не оформлены в виде локальных нормативных актов, предусмотренных законом, с которыми его не ознакомили. До мая 2018 г. ему не было известно о решениях правления кооператива от 28 июля, 01 августа и 12 сентября 2017 г. о лишении его дополнительных начислений в размере 100 процентов. Полагал, что при принятии данных решений ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий. Правление кооператива не вправе издавать локальные акты о привлечении члена кооператива к дисциплинарной ответственности, а председатель наделен подобным правом только в отношении наемных работников.

Просил признать незаконными вынесенные в отношении него распоряжение председателя СПК *** от 24 июня 2017 г. № 88-1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и следующие решения правления кооператива: от 28 июля 2017 г. и от 12 сентября 2017 г. о лишении его дополнительных начислений в размере 100 процентов; от 09 января 2018 г. об отказе в выплате вознаграждения в натуральной форме и о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также просил взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение по итогам «сельскохозяйственного года» (хлебоуборки) в денежном выражении в размере 188475 руб., денежную премию по итогам работы за 2017 год в размере 25130 руб., судебные расходы на общую сумму 35000 руб., из них: расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2018 года в удовлетворении иска М. отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении иска М. о признании незаконными решений правления СПК *** от 28 июля и от 12 сентября 2017 г., о взыскании с кооператива премии по итогам «сельскохозяйственного года» и судебных расходов. 

Признаны незаконными решения правления СПК ***: 

от 28 июля 2017 г. № 3 о лишении М. дополнительных начислений в размере 100 процентов; 

от 12 сентября 2017 г. № 5 о лишении М. дополнительных начислений в размере 100 процентов.

С СПК *** пользу М. взыскана премия по итогам «сельскохозяйственного года» в размере 175910 руб. за 25130 кг зерна, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

18 декабря 2018 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба председателя СПК И. об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что истцом был пропущен срок обжалования решений правления СПК № 3 от 28 июля 2017 года и № 5 от 12 сентября 2017 года, в связи с чем при обращении в суд он просил о восстановлении этого срока, ответчик же заявлял о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд и отказе в связи с этим в иске. Однако суд апелляционной инстанции, не обсудив вопроса о восстановлении истцу срока обращения в суд, удовлетворил требования истца в части признания указанных решений правления незаконными. Также судебная коллегия проигнорировала ст. 39 ГПК РФ и не учла, что истец просил о выплате ему вознаграждения в натуральной форме в виде зерна, суд же самостоятельно перешел с натуральной формы оплаты на денежную.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т. от 18 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска М., районный суд исходил, в том числе, из того, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд за разрешением спора о признании дисциплинарных взысканий незаконными и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решений правления СПК от 28 июля 2017 г. № 3 и от 12 сентября 2017 г. № 5 о лишении М. дополнительных начислений в размере 100 процентов.

С такими выводами следует согласиться.

Согласно разделу 6 Положения об оплате труда, утвержденного решением общего собрания СПК *** от 13 марта 2014 года, по окончании хлебоуборочной страды текущего года работнику кооператива начисляется и выплачивается премия по итогам работы за год. 

Размер премии конкретного работника определяется руководителем подразделения с последующим утверждением правлением кооператива в пределах общей суммы выделенных средств на выплату годовых премий.

Премия по итогам работы за год не выплачивается в случае совершения работником кооператива нарушений, указанных в п. 6.3.2 настоящего Положения: некачественное выполнение работы (подтвержденное документально); систематическое нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; нарушение технологических инструкций и инструкций по охране труда и технике безопасности, приведшее к аварии; систематическое невыполнение приказов и распоряжений администрации; хищение имущества организации и пособничество в этом; прогул или отсутствие на работе без уважительных причин более трех часов; привлечение к административной или уголовной ответственности. 

Согласно протоколу заседания правления кооператива от 28 июля 2017 года № 3, проведенного в связи с подведением итогов хлебоуборки 2017 года, в отношении М. принято решение о 100-процентном лишении всех дополнительных начислений в связи с соучастием в хищении сена люцерны.

Согласно протоколу заседания правления кооператива от 12 сентября 2017 года в отношении М. принято решение о лишении премиальных за 2017 год, то есть премии по итогам «сельскохозяйственного года» (хлебоуборки), в связи с ранее принятым решением правления кооператива о нарушении трудовой дисциплины. 

Между тем, при принятии решений от 28 июля и 12 сентября 2017 года у правления кооператива не имелось сведений о факте участия М. в хищении имущества кооператива, установленном вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств совершения М. нарушений, предусмотренных п. 6.3.2 Положения об оплате труда, являвшихся основанием для принятия решений правления кооператива от 28 июля и 12 сентября 2017 г. о лишении его премии по итогам сельскохозяйственного года (хлебоуборки), ответчиком суду также представлено не было. 

При таких данных следует согласиться с выводом судебной коллегии о незаконности решений правления кооператива от 28 июля и от 12 сентября 2017 года о лишении М. премии по итогам сельскохозяйственного года (хлебоуборки) в 100-процентном размере и взыскании такой премии в пользу истца.

Что касается довода кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания указанных решений, то он является несостоятельным.

Как установил Президиум по результатам изучения материалов дела, истцом фактически были заявлены требования о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за взысканием которых работник может обратиться в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение процессуального закона самостоятельно изменил исковые требования и вместо взыскания вознаграждения в натуральной форме в виде зерна, присудил истцу данное вознаграждение в денежном выражении, противоречат материалам дела, из которых следует, что истец уточнял свои требования и просил взыскать соответствующие выплаты в денежной форме.

При таких данных, учитывая, что судебное постановление суда апелляционной инстанции является правильным по существу, оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. 388, п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года оставить в силе, кассационную жалобу председателя СПК *** И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Петренко