Судья: Яворек Д.Я.

Дело № 22-1625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

законного представителя потерпевших Ч.А.А.,

обвиняемой Ч.В.С.,

защитника Егорова В.Г., представившего удостоверение адвоката № 2388 и ордер № 797,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Ланиной В.С. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ч.В.С., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав выступление прокурора Мавлюдовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемой Ч.В.С. и ее защитника Егорова В.Г., а также законного представителя потерпевших Ч.А.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Ч.В.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.А. и Ч.Э.А., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Ч.В.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ланина В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что заглаживание Ч.В.С. вреда потерпевшим и отсутствие у представителя потерпевших претензий к последней не свидетельствует о снижении общественной опасности преступления и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении Ч.В.С., поскольку преступлением, в совершении которого обвиняется последняя, ущерб причинен не только потерпевшим, но и общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Полагает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Ч.В.С. как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения. Обращая внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона разрешил ходатайство о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания, не убедившись в обоснованности выдвинутого в отношении Ч.В.С. обвинения, не проверив, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, и не исследовав данные о личности последней. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, являющихся законными представителями потерпевших. Напротив, в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ такие лица имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Как следует из материалов уголовного дела, Ч.В.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, впервые совершила преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, не привлекалась, причиненный в результате преступления своим малолетним дочерям вред, определенный их законным представителем, полностью загладила – участвовала в их лечении, принесла им свои извинения. Законный представитель потерпевших Ч.А.А. добровольно сообщил о примирении с обвиняемой, заглаживании причиненного вреда в полном объеме и своем нежелании привлекать ее к уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности однозначно указывают на изменение степени общественной опасности Ч.В.С. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Ч.В.С. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Ч.В.С. за примирением сторон.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для освобождения Ч.В.С. от уголовной ответственности ввиду того, что последняя причинила вред не только потерпевшим, но и общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а возмещение ею вреда потерпевшим не может устранить наступившие последствия, являются необоснованными, поскольку в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении Ч.В.С. от уголовной ответственности.

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не установил, уполномочив суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам представления, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Ч.В.С. от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение.

Вопреки доводам представления, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность всех условий для применения в отношении Ч.В.С. положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения с учетом позиции законного представителя потерпевших, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представления, что прекращение уголовного дела в отношении Ч.В.С. не будет отвечать принципу справедливости. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Доводы представления о допущенных судом существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в том. что решение о прекращении уголовного дела было принято судом в подготовительной части судебного заседания без оглашения предъявленного ей обвинения и исследования материалов дела, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении нее обвинения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При этом учитывает, что УПК РФ не содержит в себе запрета на разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания, а также принимает во внимание позицию обвиняемой Ч.В.С., пояснившей суду о согласии с предъявленным ей обвинением, полном признании ею своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаянии в содеянном, а также и то, что рассмотрение уголовного дела было назначено судом в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года в отношении Ч.В.С. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий