Дело № 2а-326/2026

УИД № 26RS0008-01-2026-000271-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 17 февраля 2026 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре Рабадановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к Буденновскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1,

установил:

Глава администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к Буденновскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просил: освободить администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Буденновским РОСП УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Буденновским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 129118,47 руб. в отношении должника – административной комиссии 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк», 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением должником задолженности по исполнительному документу, в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Буденновским РОСП УФССП по Ставропольскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в связи с неисполнением исполнительного производства №-ИП.

Как усматривается из представленных документов, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возбуждено спустя 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и более чем 1 месяц с момента произведения должником оплаты в добровольном порядке.

Постановление Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю о взыскании исполнительного сбора нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку усугубляют и без того тяжелое финансовое положение администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Учитывая обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Определением суда от 29.01.2026 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и УФССП России по Ставропольскому краю.

Представитель административного истца администрации Буденновского муниципального органа Ставропольского края ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Была извещена надлежащим образом, путем развозки судебной корреспонденции.

Представитель административного ответчика Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Был извещен надлежащим образом, путем развозки судебной корреспонденции.

Представитель административного ответчика УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №, судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1) (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал имущество ФИО6 в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – выморочным. Взыскал в пользу ПАО «Сбербанк» с администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> в пределах стоимости выморочного имущества ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 125410,26 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 106086,25 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 19324,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3708,21 рублей.

По вступлению указанного выше решения суда в законную силу выдан исполнительный лист Серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника административной комиссии 

<

адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также, в указанном постановлении должник предупрежден об ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым судебный пристав-исполнитель постановил: взыскать с должника административной комиссии г. Буденновска исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края совершила платеж на сумму 125410,26 рублей, в счет исполнения судебного акта.

Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края совершила платеж на сумму 3708,21 рублей, в счет исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 50 разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника - субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4м, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об ошибке в наименовании должника в исполнительном производстве, которые привели к затягиванию исполнения судебного акта, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, судом установлен тот факт, что в действиях администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края отсутствовали какие - либо противоправные действия.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к Буденновскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 - удовлетворить.

Освободить администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края от взыскания исполнительного сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2026 года.

Судья Куцев А.О.