Дело № 2а-2076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и УФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 -

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2017г. в Электростальский городской суд Московской области обратилась с административным исковым заявлением административный истец ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными его действия, связанными с наложением запрета выезда за пределы РФ. 17.11. 2017г. административным истцом были уточнены исковые требования, где она просила признать бездействие судебного пристава- исполнителя незаконными, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления от 27. 06. 2017г об окончании исполнительного производства № 503/17/50047-ИП и снятии обеспечительных мер по запрету ее выезда за пределы РФ. 

Определением суда от 09 ноября 2017г. в качестве второго административного ответчика по делу было привлечено УФССП по Московской области. Представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного административного иска. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии второго административного ответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, суду пояснила, что решением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги в отношении двух должников: на нее и ее "степень родства" Ф в сумме 92 102 руб. 90 коп., солидарно. Судебным приставом- исполнителем было возбуждено в отношении ее исполнительное производство № 503/17/50047-ИП. 17 марта 2017г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о временном ее ограничении на выезд за пределы РФ. О наличии судебного приказа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ее ограничении на выезд за пределы РФ. она не получала. В июне 2017г. ей стало известно на наличии у судебного пристава- исполнителя исполнительного производства и о наличии постановления о временном запрете ей на выезд за пределы РФ. Задолженность по оплате коммунальных услуг была полностью ею выплачена 26. 06. 2017г., что подтверждается платежным поручением № 340327 и у судебного пристава- исполнителя имелись все основания для своевременного вынесения постановления о прекращении исполнительного производства со снятием всех ограничений. 07 июля 2017г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево, ей было отказано в выезде за пределы РФ со ссылкой на имеющиеся ограничения, наложенные службой судебных приставов Электростальского городского отдела. Предъявленная ею копия постановления от 27. 06. 2017г. о прекращении исполнительного производства и об отмене всех назначенных раннее ограничений не была принята во внимание службой пограничного контроля и вследствие чего ее не допустили на рейс Москва-Милан, куда они с "степень родства" намеревались выехать для отдыха. Отказ в выезде ей за пределы РФ, причинил ей существенные материальные и моральные потери. В виду нарушения законодательства, она обращалась с письменной жалобой и согласно письменного ответа на жалобу, подписанного руководителем службы Ф1. от 05.10. 2017г., в удовлетворении жалобы было отказано, с указанием на то, что задержка в снятии ограничений на выезд за пределы РФ произошла вне вины должностных лиц по г. о. Электросталь. 

Учитывая, что судебным приставом- исполнителем несвоевременно было вынесено и направлено постановление о снятии всех ограничений, включая запрета выезда за пределы РФ, удовлетворить ее административный иск, учитывая, что судебный пристав- исполнитель не обеспечил должный контроль за исполнением собственного постановления о прекращении исполнительного производства. 

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 явился, пояснив суду, что требования административного истца не признает, ссылаясь на то, что в Электростальском отделе судебных приставов на исполнении находились исполнительные производства № 503/17/50047-ИП и 501/17/50047-ИП № в отношении должников ФИО1 и Фо взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, включая пени, в пользу взыскателя ТСЖ «"наименование"», которые были возбуждены на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 286 мирового судьи Электростальского судебного района.

19 января 2017г. им были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные постановления были направлены всем должникам по месту жительства заказными письмами.

17 марта 2017г. наряду с другими исполнительными действиями, им было вынесено постановление о временном ограничении на выезд административного истца ФИО1 за пределы РФ в соответствии со ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве»

27 июня к нему явилась должник Ф, "степень родства" административного истца ФИО1, которая предоставила заявление от взыскателя ТСЖ «наименование»,об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. Данный должник интересовалась, может ли ее "степень родства" выехать за пределы РФ, при этом о дате отлета, ничего ему не сообщала. "Степень родства" административного истца получила ответ, что постановление будет вынесено незамедлительно. Этим же числом им было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, согласно которому с нее были сняты все ограничения, включая ограничения по запрету на выезд ее за пределы РФ. Данное постановление было выдано на руки должнику Ф Пояснения того, что предъявление в службу пограничного контроля, выданного ей на руки постановления о прекращении исполнительного производства будет является достаточным основанием для разрешения выезда должника Фза пределы РФ, он не делал, так как данное постановление может быть обжаловано сторонами исполнительного производства в течение 10 дней с момента его вынесения, затем вышестоящая служба судебных приставов( УФССП России по Московской области), направляет сведения на должников, которым сняты ограничения на выезд за пределы РФ. Считает, что должник ФИО1 действовала без должного внимания и прежде чем брать билет на самолет, она должна была удостовериться, что по базе данных УФССП России с нее сняты все ограничения. Просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также просил суд учесть, что действовал строго в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», где указаны действия и срок, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, установленном действующим законодательством. 

В силу ч.ч. 8, 11, 12, 15 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в постановлении устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

По смыслу статьи 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов других органов и должностных лиц. 

Согласно материалам административного дела, в Электростальском городском отделе УФССП России по Московской области на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО2 находились два исполнительных производства: 503/17/50047-ИП и 501/17/50047-ИП № в отношении должников ФИО1 (административного истца по делу) и Ф(ее "степень родства") о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, включая пени в пользу взыскателя ТСЖ «наименование», которые были возбуждены на основании судебного приказа от 12.12. 2016г, выданного мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.01. 2017г. Данное постановление было вынесено в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В рамках исполнительного производства, 17 марта 2017г., судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства имеется письменное заявления взыскателя вышеуказанного исполнительного производства ТСЖ « наименование», датированное 27 июня 2017г., в котором указано, что должники ФИО1 и Ф оплатили задолженность в полном объеме 24. 06. 2017г., приложив копию платежного поручения № 340327 от 26. 06. 2017г. В этот же день судебный пристав- исполнитель вынес определение об окончании исполнительного производства за №50047/17/167401 в связи с погашением задолженности в полном объеме, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

Этим же числом 27. 06. 2017г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Данный документ был заверен электронной подписью и направлен в этот же день в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которое непосредственно направляет в отряд пограничного контроля в международных аэропортов сведения о должниках, выезд которых за пределы РФ временно запрещен. 

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства направляются сторонами исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановление об окончании исполнительного производства и снятии всех ограничений от 27. 06. 2017г. было получено должником Ф в этот же день – 27 июня 2017г.

Постановления об окончании исполнительного производства от 27. 06. 2017г. и постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации могут быть обжалованы в порядке подчиненности должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в десятидневный срок ( ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Последний день для обжалования данных постановлений судебного пристава- исполнителя – 07 июля 2017г., после чего Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обязано непосредственно направить сведения о должниках, выезд которых за пределы РФ разрешен и в отношении них сняты все временные ограничения, в отряд пограничного контроля международных аэропортов.

Представленные суду административным истцом маршрутные квитанции электронных билетов, а также уведомление начальника подразделения пограничного контроля аэропорта Шереметьево об отказе в выезде должника ФИО1, следующей рейсом Москва-Милан из РФ, датированы 07 июля 2017г., то есть административному истцу ФИО1 07 июля 2017г. отказ на выезд за пределы РФ был сделан законно и обоснованно. Суд считает, что административный истец ФИО1, приобретая билет на самолет с целью выезда за пределы РФ на 07 июля 2017г., действовала не осмотрительно, без должного на то внимания. 

Доказательств неправомерности действий судебного пристава- исполнителя, его бездействий, в административное дело, административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования административного истца ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ФИО2, в части заявленных требований, не могут быть удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 своими действиями не нарушил права должника по исполнительному производству ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Административного искового заявления административного истца ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Электростальского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № №50047/17/167401 от 27 июня 2017г. и постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 27 июня 2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года. 

Судья: