Председательствующий по делу Дело № 2454/2025 Судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 9 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 15 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

осужденного 24 июня 2024 года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 

<

данные изъяты>, по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывающего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>.

Начало срока 4 сентября 2024 года, конец срока 17 ноября 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что он отбыл необходимый срок наказания, имеет поощрения, содержится на облегченных условиях содержания, освоил профессии, вину признал.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он отбыл необходимый срок наказания, встал на путь исправления, в содеянном преступлении раскаивается, получил профессии, содержится на облегченных условиях содержания, имеет поощрения, семью, нуждающуюся в его помощи. Обращает внимание, что за все время отбывания наказания имеет только одно нарушение в виде выговора, которое снято в установленном законом порядке. Кроме того, автор апелляционной жалобы оспаривает характеризующий материал, представленный администрацией колонии, в связи с имеющимися противоречиями. Указывает, что он не посещал массовые мероприятия по причине шестидневного рабочего графика и невозможностью оставления своего рабочего места. Акцентирует внимание на отсутствие в представленных материалах подтверждающих сведений о его отрицательной направленности. Считает, что его поведение не может быть охарактеризовано как нестабильное, поскольку он содержится на облегченных условиях содержания, имеет поощрения. При этом выражает несогласие с психологической характеристикой, поскольку психолог с осужденными работу не проводила, он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, заболеваний, препятствующих работе, не имеет. Просит заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Читинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено законно и обоснованно. Выводы суда о том, что ФИО1 в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и контроле со стороны администрации, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующий его личность материал. На основании совокупности исследованных материалов суд обоснованно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей, и его замена более мягким видом является преждевременной. При этом обоснованно было учтено мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства. При рассмотрении судом ходатайства наряду с изложенным также обоснованно принята во внимание характеристика психолога, поскольку исходя из ее содержания, у ФИО1 сохраняется средняя вероятность рецидива.

При вынесении судебного решения суд учел положительную динамику в процессе исправления осужденного, его трудоустройство, наличие поощрений, участие в жизни исправительного учреждения, повышение образовательного уровня. Однако данные обстоятельства являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, поэтому не могут служить бесспорными основаниями к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие ФИО1 установленного законом срока, необходимого для замены не отбытого наказания принудительными работами, не свидетельствует об утрате им общественной опасности и достижении цели наказания.

Доводы жалобы о том, что взыскание было наложено в начале отбытия наказания, не ставят под сомнение выводы суда о нестабильности поведения осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующих ФИО1 сведений, представленных администрацией исправительного учреждения и психолога, а также правильности оценки судом его личности и обоснованности выводов о преждевременности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При принятии судом решения требования уголовного закона соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 15 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Воросов С.М.