Дело №12-27/2020 

(Дело № 5-435/2019-80) 29 января 2020 года

УИД: 78MS0080-01-2019-001622-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1, являясь водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

28.06.2019 года в 03 час. 50 мин. ФИО1, управлял транспортным средством марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь по ул. Садовая, от ул. Железнодорожная в сторону Петрозаводского шоссе, у д.17 по ул.Садовая в пос.Металлострой, Колпинского района Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения (акт медицинского освидетельствования № 241/5 от 28.06.2019), если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным. Указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что он был вызван ненадлежащим образом для составления протокола. Он был вызван на 27.07.2019 к 16 час. 00 мин. для составления протокола в ГИБДД, и он явился к назначенному времени, однако дежурный ему сообщил, что отдел не работает и сотрудников нет, что подтверждается информацией из сети «Интернет», что суббота и воскресенье – выходные дни, в которые отдел не работает. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал акт медицинского освидетельствования № 241/5 от 28.06.2019 года.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что не употребляет какие-либо наркотические средства или психотропные вещества, предполагает, что обнаруженные в его организме вещества могли подсыпать в пищу или напитки.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом 78 АВ 005132 от 27.07.2019 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- протоколом 78 АМ № 009587 от 28.06.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2019 года и контрольным чеком к нему;

- протоколом 78 АК № 017654 от 28.06.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

- справкой (о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28.06.2019;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № 241/5 от 28.06.2019;

- ответом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.10.2019 с приложением копии журнала регистрации медицинского освидетельствования ИМО-5 (Колпино, Тверская, 10);

- показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району К., которым в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28.06.2019 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, однако, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте № 241/5 от 28.06.2019 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) у ФИО1 был обнаружен амфетамин, кокаин.

После получения результатов химико-токсикологического исследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено. 

Довод жалобы о том, что у инспектора отсутствовал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 241/5 от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 является несостоятельным, поскольку протокол 78 АВ 005132 от 27.07.2019 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 содержит сведения, отраженные именно в указанном акте. Также указанный акт содержится в материалах дела.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 22.11.2019 г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья