УИД 34RS0002-01-2021-001994-31

№ 2-403/2021

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 14 июля 2021 года 

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 в районе пересечения 

<

адрес> и пер. Степновский (угол 

<

адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО8, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> при отсутствии страхового полиса, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, ответственность которого зарегистрирована по страховому полису XXX № АО «МАКС». На основании Извещения о ДТП и записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

***>, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, управлявший автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения. Собственником автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

***> является истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об убытке №УП- 473331 в страховую компанию АО «МАКС», в которой оформлен страховой полис на автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого он является. Однако был получен ответ о том, что руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 4.1.8 Соглашения, АО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 заказным письмом было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

***> сотрудниками ООО «АНОЭ -Медведица». Однако ФИО8 письмо получать отказался и на осмотр не явился. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Renault Sandero» регистрационный номерной знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

***> составила 132 900, в том числе стоимость ремонтных работ - 43 868 руб., стоимость работ по окраске – 10 712 руб., стоимость ЛКМ и мелких деталей - 17 533 руб., стоимость запасных частей - 60 800 руб. 40 коп. Кроме того, стоимость услуги аварийного вскрытия двери багажника и дефектовки автомобиля составили 1 365 руб. Также за проведение оценки ущерба ФИО3 оплатил 6 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать со ФИО8 в пользу ФИО3 132 900 рублей руб., стоимость экспертного заключения - 6 000 рублей, аварийное вскрытие багажника - 1365 руб., всего 140 265 руб. коп.; расходы по уплате государственной пошлины 4 205 руб.; судебные расходы на оплату представителей - 10 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на ИП ФИО2 и гражданское дело передано по подсудности в Краснослободский районный суд 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в районе пересечения 

<

адрес> и пер. Степновский (угол 

<

адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО8, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> при отсутствии страхового полиса, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, ответственность которого зарегистрирована по страховому полису XXX № АО «МАКС». 

На основании Извещения о ДТП виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, управлявший автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> без полиса ОСАГО. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения. 

Собственником автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

***> является истец ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об убытке №УП- 473331 в страховую компанию АО «МАКС», в которой оформлен страховой полис на автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого он является.

Однако был получен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

***> составила 132 900, в том числе стоимость ремонтных работ - 43 868 руб., стоимость работ по окраске – 10 712, стоимость ЛКМ и мелких деталей - 17 533 руб., стоимость запасных частей - 60 800 руб. 40 коп. Кроме того, стоимость услуги аварийного вскрытия двери багажника и дефектовки автомобиля составили 1 365 руб. Также за проведение оценки ущерба ФИО3 оплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, например, по доверенности на право управления транспортным средством, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Собственником транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения ДТП являлся ИП ФИО2 Поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО8 владел данным транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено, сумму причиненного ущерба и убытков надлежит взыскать с ИП ФИО2

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 205 руб., уплаченная при подаче иска. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле в качестве представителя истца ФИО3 принимал участие ФИО6, действующий на основании доверенности. Из представленной копии договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за его услуги в виде представления интересов истца в суде по данному гражданскому делу ФИО3 было уплачено 10 000 руб. 

Таким образом, поскольку решение, состоялось в пользу ФИО3 с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, участия представителя в судебном заседании, подготовленных документов, в обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 132 900, расходы на составление экспертного заключения - 6000 руб., убытки, в связи с аварийным вскрытием багажника – 1365 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., а всего 154 470 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.А. Новиков 

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года. 

Судья: Ф.А. Новиков