Судья - Матлина О.И.

Дело № 7-637/2019 / 12-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 апреля 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одингод шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда, назначить наказание не связанное с лишением права управления, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между повреждениями потерпевшей и произошедшим столкновением. Кроме этого, полагает, что судьей не были учтены все обстоятельства смягчающие ответственность.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, жалобу подержал.

Потерпевшие У., П., в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести У., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 ноября 2018 г. в 08:45 час на 305 км автодороги Кунгур-Соликамск, ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ-МАН 651268, государственный регистрационный знак **, при начале движения, не убедился в безопасности движения, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак **, под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак **, У. причинен вред здоровью средней тяжести.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести У. С выводами судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, следует согласиться. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, включая схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями потерпевшей и произошедшим столкновением, подлежат отклонению в силу их необоснованности. 

Материалами дела, в частности сообщением из медицинского учреждения, рапортами, письменным объяснением П. от 28 ноября 2018 г., заключением эксперта № 2301 подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия У. была причинена травма – ушиб левого голеностопного сустава и растяжение его связок. Указанные повреждения по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель) квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести. 

Факт участия У. в качестве пассажира автомобиля КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак ** в данном дорожно-транспортном происшествии под сомнение не ставится. 

Оснований для признания заключения эксперта № 2301 недопустимым доказательством не имеется. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. №346н с использованием аналитического метода исследования. При производстве экспертизы была осмотрена У. и исследованы предоставленные медицинские документы. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ему известны процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении. 

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими у У. от столкновения автомобилей последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, установлена судьей городского суда на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, причиненный потерпевшей вред здоровью, вопреки доводам жалобы, находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 указанных выше положений Правил дорожного движения, при этом доводы о том, что данное столкновение не могло повлечь такие повреждения, в связи с чем заявитель полагает, что ранее у потерпевшей уже имелась травма, что и явилось следствием причинения ей более тяжкого вреда здоровью, в данном случае значения не имеют, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения ФИО1, которое повлекло столкновение и травму потерпевшей, бесспорно установлен в судебном заседании. 

Доводы жалобы относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи городского суда не влекут в связи со следующим.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Так как ФИО1, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение У. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе, право управление транспортными средствами является единственным возможным источником дохода, он является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находятся учащаяся в школе дочь и сын инвалид 2 группы, он ни когда не был злостным нарушителем Правил дорожного движения, имеющиеся редкие штрафы относятся к превышению скорости, изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Приводимые в жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ФИО1 наказания в виде лишения специального права на административный штраф. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись